知远网整理的《教养的迷思》读书笔记（精选4篇），希望能帮助到大家，请阅读参考。
《教养的迷思》读书笔记 篇1
我喜欢朋友推荐的书，可以扩大阅读半径，扩展思维。
这本<教养的迷思>是从朋友圈看到的，看到朋友贴出划粗线的地方，我就不太能认可，但是他说可以扩展思维从不同的角度看问题。我立刻找了一本看。
这本书很有意思，不仅是她的观点，也包括她对心理学的学术研究的疑问和鞭挞。她讽刺了学术研究的不严谨，为支持自己的观点而歪曲事实，把弱相关性放大为结论，误导了媒体和大众。
书末，作者自己总结道，这本书包括你没有见过的三个命题。命题1是父母没有能力塑造孩子的人格。在人格方面，孩子与父母相像有两个原因：因为他们继承了父母的基因，因为同属于一种文化或子文化。
命题2是孩子被社会化，他们的人格是被家庭以外、与同辈在一起的体验塑造的。
命题3与类化有关。长期以来，心理学家们认为行为方式，以及与行为方式相关联的情感，会从一个社会情境迁移到下一个社会情境中。根据命题3，这个假设是错误的。一个个体在不同的社会情境中有相同的行为模式倾向，在大多数情况下，是因为基因的作用。你的基因与你如影随形，但是你与父母和兄弟姐妹相处时习得的行为模式，只有当你与他们在一起的时候才是有用的。孩子不会被迫将以前习得的行为吃力地带到新的情境中，他们完全有能力根据目前的环境习得新的行为。
当人们总结我的理论时很少提到命题3，但我认为这是我的理论中最重要的部分。我的观点被媒体总结为以下几个字：“家长不起任何作用。”家长当然起作用！但是他们在哪里起作用？如何起作用？我对“哪里”问题的回答基于命题3：家长在家里起作用。我对“如何”问题的回答是，关系对所有的人类都起作用。
家长用不同的方式对待不同的孩子，是对不同孩子的行为的回应，而不是影响孩子行为的原因。兄弟姐妹之间的'行为差异部分原因是他们之间的基因差异，家长只是对这些基因差异外部表现作出回应而已。
书中很多社会化的观点我都很认同，但却不能同意她的结论。
作者没有亲自做研究和实验，都是从报刊和书本上读到并重新解析了别人的实验结果，以及一些她看来和听来和亲身经历的例子，看似很有说服力，其实也经不起推敲。
比如说，她反复强调，孩子生下来就具有某种特质，他们的基因使他们倾向于发展某种人格。但环境可以改变他们，这个环境不是父母提供的教养环境，而是家庭以外的环境，是孩子与同龄人共享的环境。
但我认为不单是家庭以外的环境，而是外界对她持久的打击，这个打击很可能来自父母，但也可能来自同龄人。两方面持续的刺激或伤害都可能对孩子造成终身的人格影响。我们每一人都可举出这样的例子。
作者认为社区对孩子影响很大，同一社区出来的孩子发展经历相似，但同时又极力否认家庭对孩子的影响，认为兄弟姐妹的性格各异，他们所受的家庭环境影响在他们成年之后几乎荡然无存。可是一个家庭的孩子也必然生活在在一个社区，如果一个社区的孩子性格和发展类似为什么反而一个家庭的孩子不同，这不是很矛盾吗？我想作者一定没有经历过像中国这样的农村社区以及父母同在一个单位工作的家属社区，爸爸妈妈同在一起劳作，孩子们除了上学和回家吃饭睡觉，整天呆在一起玩，整个童年时代都是关系密切的好伙伴，彼此性格依然千差万别，人生的发展轨迹也是迥然相异。
这本书里面为父母的全责开解我很赞同，毕竟我们十八岁以后就是成年人，如果受到足够的教育，就应该为自己负责，努力摆脱父母带来的负面的影响，治愈自己，成为自己理想中的样子，过自己想要的生活，而不是一辈子生活在对父母的埋怨和责怪之中。是的，责怪父母是一件很容易的事情，父母是最容易被击中的目标。自从弗洛伊德点上第一支雪茄之后，父母就成为攻击的对象了。可是，父母对我们的影响是勿需质疑不容否定的。父母给了我们基因，决定了我们的家庭经济条件，对作者所强调的社区也就是学区起了决定性的作用。除此之外，父母的性格和行为方式都会对我们带来潜移默化的作用。就用书中作者提到的一位母亲的例子，为了让自己的孩子远离坏朋友，快速地将其转学到一个偏僻地区，从这种同龄人的负面影响中摆脱，从而走上正途。这也是 孩子的父母力挽狂澜，决策果断，为孩子营造了一个良好的发展环境。这个母亲也可以什么都不做，只是继续烦恼和怨天尤人，眼看自己的孩子走上不归路。所以说父母对孩子的影响是巨大的，这种影响也许是直接的，也许是间接的，担却是不能被轻易抹杀的。
《教养的迷思》读书笔记 篇2
小时候没有看过什么书，长大些忙于除读书外的各种杂事，读书的习惯一直没有培养起来，自生了宝宝之后，开始寻找教育宝宝的“科学”方法，各种的找育儿书来读，在读育儿书的过程中，反思自己成长的过程，觉得自己曾经缺失的知识太多，开始大量的读书。
相比之前各种育儿大家的畅销作品，我更愿意称《教养的迷思》为一部逻辑严密的理论性著作，让我震撼的几点如下：
一、这是一本逻辑严谨的书。
论述如此清晰，在之前众多作品中未曾经见过，一般作者都是提出一个观点，运用各种论据去支持这个观点，基本没有从相反角度去反证观点的，而本书是一个另类。这也足见作者对自己的观点非常有信心，也增加了读者的信心。可能也与本书是批判社会上广为人接受的“教养假设”相关。
二、这是一本学术氛围浓厚的书。
从作者在书中对行为遗传学、发展心理学、社会学、人类学等关于各种教养的理论观点及研究文献的引用来看，这位“新泽西老奶奶”对以上知识有广泛而又深刻的理解，如果是一位儿童教育研究入门学者，完全可以根据此书的引用文献去溯源，将会大大节省检索文件的时间。
三、这是一本考验家长智慧的书。
这一点对一个普通的家长来说最为重要，给孩子什么样的教育？一直是困扰许多家长的问题，总担心过犹不及。这本书不同于市面上主流的育儿理论，她在传递一种引发家长进行理性的思考的声音，什么是给孩子最好的？孩子有自己的个性，个性的形成与先天遗传及后天的所处的同辈环境相关，家长应该去结合自身的个性特点在孩子身上的投射，给孩子的社区成长环境，引导孩子去逐渐成长。这个过程可能对一些家庭很顺利，恭喜你！你遇上个省心的孩子；也可能是一个曲折甚至艰难的过程，那就心平气和的看待这个事情，不要责怪自己或过分苛责孩子，因为可能孩子的基因中就存在这些人格的缺陷。
作者质疑“教养假设”但并不是强调家长对孩子来说不起任何作用，相反，在作者归纳她三个命题（命题1：父母没有能力塑造孩子的人格；命题2：是孩子被社会化，他们的人格是被家庭以外、与同辈在一起的体验塑造的；命题3：与类化有关，孩子不会被迫将以前习得的行为吃力地带到新的情境中，他们完全有能力根据目前的环境习得新的行为。就是说家长对孩子只是在家里起作用）的第三个命题时，强调家长在家里的重要作用，可是现在很多家长都忙的不在家，孩子忙于在各种学习班的学习，家长把自己起作用的最后一块堡垒也丢失了还不知觉。
最后说点时下流行的家长疯狂的购买学区房的行为，和这本几十年前出版的书中观点正好形成应证，给孩子一个好的学习氛围对孩子的成长是有帮助的！
《教养的迷思》读书笔记 篇3
朱迪斯哈里斯在《教养的迷思》一书中提出——父母的教养并不能决定孩子的成长——的观点，让根深蒂固的“教养假设”支持者无法接受这样的论断。毫不避讳的说，作为传统的教养方式的拥趸者，希望可以从本书中发现一些能够被反驳的观点和破绽，然而随着阅读的不断深入，渐渐会被作者所提出的观点改变立场。
作为一个没有拿到博士学位的失业教科书作者，朱迪斯哈里斯用中立和思辨的态度，写成了这本书，从抛出一大堆专业性的名词开始，“教养假设”、“基因效应”、“组间对照效应”、“社会化演变”…… 就像剥洋葱一样，一层一层地用各种论文研究中的实例和数据，来阐述并提出她的教养观点。她的目的不是为了打败传统的“教养假设”，而是为了让父母多一点思考的空间和独立判断的能力，让父母不用再带着负罪感和内疚之心来教养孩子。
作为父母的我们，在教养子女方面，总是存在焦虑和疑惑的。社会环境的复杂和大众媒体的尺度，总是让我们担惊受怕，我们的孩子以后能否有自己的能力去面对这个世界。我们是否能够让孩子远离犯罪、毒品、反社会等现象。但朱迪斯哈尔斯所提出的观点为我们打开了一个新的思路，如果父母不是最重要的影响体，那我们在教养孩子的时候，需要重视的方面是什么？
朱迪斯哈尔斯从基因遗传学、社会化理论演变史、发展心理学等角度，分析了影响孩子的人格发展的因素，无论是属于先天的基因遗传，还是后天的环境使然，这些都不会对孩子的人格发展产生长久并起着决定性的作用，对于孩子的人格发展来说，他们所在的群体造成的影响才是他们日后人格发展的指向标。这让我想起了中国古代“孟母三迁”的故事，孟母的良苦用心是想告诉我们社区环境的重要性，但朱迪斯哈里斯认为，社区环境所形成的同辈群体才是辐射源，你的小孩被正受他的同伴的影响，这些同伴的作用力大于父母在家中教养孩子所形成的那股影响力。童年中期和青少年时期是孩子人格发展的定性时期，而这个时期在群体中获得的人格特质，将伴随孩子的一生。“物以类聚，人以群分。”则是对她提出的教养观点最言简意赅的总结。
新的观点总会带来新的问题和思考，假使朱迪斯哈尔斯这个论断是正确的，既然父母已经不是最重要的影响源，而孩子所在的社区环境形成的同辈群体将变为父母日后重点的关注对象。对于焦虑型的父母来说，最开始的选择权又会回到父母身上，谁都不愿意自己的孩子成为坏分子或是反面教材，为孩子挑选良好的社区环境以及日后的同伴就变成了一项艰巨的任务，但对于正处在青春期荷尔蒙超标的青少年来说，我们的循循善诱和苦口婆心并不一定能起到很大的作用，而能否正确引导孩子对于同伴群体的选择，将会成为摆在父母面前的另外一道难关。
《教养的迷思》读书笔记 篇4
美国心理学家哈里斯撰写的教养的迷思颠覆了我们传统的观点，即父母的教养决定孩子的未来。哈里斯认为，人的社会化、人格发展以及文化传承不是由父母决定的，而是由孩子的同僚团体所决定的。孩子与同僚团体共享的世界是塑他行为和性格的地方，同僚团体决定了他以后会是什么样的人。
哈里斯同时认为：第一，父母对子女的人格塑造几乎完全没有影响力。子女的性格和行为之所以与父母相似，是因为子女从父母那里遗传到他们的基因。第二，子女社会化以及人格塑造的过程是在家庭以外的经验中，也就是在他们与同僚共处的环境中完成的。第三，一个人在不同的社会环境中之所以倾向于表现出相似的行为模式，主要是因为基本倾向这么做。无论你走到哪里，你的基因是跟着你。但是与父母和兄弟姐妹相处的行为模式，只有与他们在一起时才有用处，孩子没有必要将旧的行为模式带到新的社会情景中，他们完全可以顺应新的环境学习新的行为模式。
孩子的成长受基因和环境的影响。基因如何影响青少年去选择不同类型的同僚团体？基因会影响青少年的人格、智力、天赋等，如果基因让孩子比较聪明，他就比较可能加入知识导向的同僚团体。攻击性的少年通常和那些爱冒险寻求刺激的人在一起。所谓物以类聚。这种人格特质是由基因的成分在里面的，所以当孩子去寻找跟他一样的人做朋友时，他其实是在寻找跟他相似的基因的人。离婚父母的孩子比较可能离婚，完全是在于遗传，而不是在于他们童年的家。虽然人格有一部分是遗传的，文化却不能遗传。态度、信仰、知识和技术都是文化一部分，可是都不能靠着基因把它从一代传到另一代。文化正常传递的方式是，从父母的同僚团体到孩子的同僚团体，不是从父母到子女而是从团体到团体。孩子认同他们的同僚团体，并依他们团体的常态行为来修剪自己的行为。
环境对孩子成长影响至关重要，特别是孩子同僚团体的影响。像一个外国移民孩子大多数比父母更快的熟练使用当地的语言，发音和言谈举止很快被当地孩子同化，而并不像他们的父母那样终生带口音，甚至终身都无法学会使用当地语言。一个底层社会的家庭孩子搬到中产阶级社区去住时，这家的孩子自然就变得跟中产阶级的孩子一样。因为学校中每一个人都这样时，孩子就有附和大家的压力，他们自己就有动机想要变得跟其他的同学一样。
几点启迪：
不管是传统认为的父母的教养决定孩子的未来，还是哈里斯认为的孩子的同僚团体决定孩子的性格和行为。其实这些理论都是建立在一种假设基础之上的推论，并没有像数学和物理那样用准确的实验来验证。因此，他们这些理论学说都无法作为绝对遵 循的金科玉律。但是他们的这些理论学说给我们最大的启迪是孩子的成长是受遗传和环境影响的。这就告诉我们教育孩子一要重视遗传。寻找配偶时，要挑选身体健康智商高的配偶，以获取大概率的优秀基因。二是尽量给孩子一个物质有保障的家庭，并挑选一个好的孩子同僚团体，以保证孩子在一个良好的环境中健康成长。因为你的家庭收入决定了孩子居住在什么社区，读什么样的学校，从而结交什么样的同僚。因此，为了下一代我们也得努力呀！