知远网整理的《沉默的大多数》读后感（精选7篇），希望能帮助到大家，请阅读参考。
《沉默的大多数》读后感 篇1
在批判思维中遇见更好的自己
——读王小波《沉默的大多数》有感
《沉默的大多数》是一本杂文、随笔和书评合集，书中的文章多数创作于1995年左右，即便是时间已悄然晃过了20年，那些值得反复咀嚼的文字里仍然闪烁睿智、理性、人本和新奇的光芒。
【感悟一】
不必做”一只特立独行的猪“，但要学着体会
“思维的乐趣”
对被设置的生活不喜欢，不喜欢又能怎样？作者在《一只特立独行的猪》中，讲了一只自己在插队时喂过的与众不同的猪。这只猪主要有以下事迹：它能像山羊一样敏捷，一米高的猪圈一跳而过；它跑起来像颗鱼雷，能把狗撞出一丈开外；它会模仿各种声音，汽车响、拖拉机响、汽笛声，学得都很像；它聪明的逃过了人类对它的宰杀，跑得潇洒至极。总而言之，这只猪无视生活的设置，成功改变了自己的命运。
我认为这只特立独行的猪改变自己的命运依靠了三个特质：超猪的能力、超猪的智慧和超人的胆量。尽管我很佩服这只特立独行的猪，向往它冲破设置后自由的生活状态，但也知道我们不可能都去做“一只特立独行的猪”，因为不是每个人都具备那样的勇气，更重要的是，作为社会中的人身上担负了太多东西，不可能像猪一样单纯。
。面对生活的设置和思想的灌输，我们可能已经逐渐丧失了独立思考的能力，而是习惯于被动接受；我们可能已经失去了平和自由的心态，而是习惯于用自以为是的善恶标准来评判别人。《思维的乐趣》启发我们，要善于进行批判思维，用独立思考去发现新奇、头脑开放而不盲从、自信并尊重他人。要学着对自己不赞同的观点报以理解、对自己不了解的东西报以宽容。
【感悟二】
“沉默的大多数”也有权拒绝“人性的逆转”
“在喧嚣的话语圈下，始终有个沉默的大多数，它是古往今来最大的一个弱势群体。”在作者这篇《沉默的大多数》完成20年后的今天，网络之发达让更多人有了说话的平台，草根阶层也开始有了自己的代言人，他们喊出了自己的声音，并且影响了公众。彪悍一点如语不惊人死不休的网络辩论节目“奇葩说”， 活跃一点如遍布民间的网络意见领袖，美好一点如写出史上最具情怀辞职信的女教师。总之，如今说话的人比以前多了，声音也响亮了。
但仅凭一场场网络论战和网络狂欢，始终决定不了话语权的归属，真正挤进话语圈子的仍然只是少数人。大部分人还是或因为没能力，或因为没机会，或因为有隐情，或因为对话语的世界有某种厌恶之情，没有在彷徨中呐喊，而是依然选择在沉默中静待其变。
然而，即便是沉默的大多数，也会有趋利趋乐、避害避苦的本性，不会接受无价值的吃苦和牺牲，当然也有人愿意做出一份牺牲，从而给他人和社会带来更多幸福，但这是有价值的牺牲，叫做崇高。作者在《人性的逆转》中描述了上世纪70年代，自己在农村插队时遇到的一种受虐的品行。在学大寨的口号鞭策和阶级斗争的阴影下，劳动强度超过了人类所能忍受的极限，但结果却是大家变得更加贫穷，他们吃的苦、作出的牺牲是无价值的`，违背了人的本性，作者称之为被逆转的人性，并认为逆转人性必须具备三个因素：无价值的劳动、暴力的威胁和人性的脆弱。
人有权拒绝虚伪的崇高，正如他有权拒绝以生命为代价下水去捞一根稻草。《人性的逆转》启示我们，人的本性是改变物质生活的原动力，值得尊重。要从人性角度出发构建理想的道德标准，充分体现对不掌握话语权的“沉默的大多数”人的关怀。其实，从某种意义上说，重视对“沉默的大多数”人的关怀也正是法律的生命。
《沉默的大多数》读后感 篇2
快乐一直是每个人都渴望和追求的。在王小波《东西方快乐观区别之我见》中，东西方人追求快乐的方式是有所不同的。小波认为，西方人从物欲的追求中得到满足，而东方人从人与人的相亲相爱中汲取幸福。王小波较为赞成东方的快乐观，而反对物欲横流造成的“西方病”。
相比之下，双方追求快乐的方式虽然不一样，但追求快乐超过一定限度时，都会产生不利的局面，导致物极必反。这就是所谓的“水满则溢，月盈则亏”。
中国人自古以来便是人情社会。孟子提出“仁者，亲亲也，义者，敬长也。”强调仁义的本源来自于人际关系。正如小波所说的，这种追寻快乐的方式是我们的一大优点。我们既不冷漠，又不自私，而且人与自然的关系和谐。中国社会四平八稳，不容易出毛病。最近的疫情就是很好的佐证。我们看到西方申请破产救济金的人多到不可思议，一方面是西方人没有存钱的习惯，以超前消费为主的他们一旦居家隔离便失去了经济来源；另一方面他们没有像中国一样发达的人际关系。在中国，危机下你假如破产了，不论亲人还是朋友，至少不会让你饿死。但人与人的相亲相爱一旦走向极端，就会被人际关系所严重束缚。如同三纲五常之类的就万万不可取。可如今我看来，这种人际关系大有弱化的趋势。
西方人崇尚物欲。人的欲望因为生产力的高度发达被无限的加强放大，以至于到后来他们都忘了追求物欲到底是为了什么，反正肯定不是为了满足需求。我觉得也许是一种病态的成就感吧。总之，小波在文中说这是“自激”。西方人一个劲的索取且不计后果，从新航路开辟，到工业革命和垄断资本主义的发展，再到如今新冠疫情下将生命与金钱进行衡量，他们对物欲的追求都到了一种极致。
也许是时代的`不同，小波的观点不完全正确。如今的东方，从人际关系中追寻乐趣的方式趋于平稳或弱化，而对物欲的追求却愈演愈烈。一方面归功于互联网的发达，人们有幸接触到各种各样的“主义”、“观念”，个人思想因此逐渐独立和解放，越来越多的人开始学着不做“沉默的大多数”。社会上正是有了像李文亮这样敢于发声的人咱们的国家才能更好。所以，我相信，现在再也不会出现清朝时的“节烈妇女”了。更何况，人们离婚还来不及呢。夫妻之间不合便离，疫情居家隔离过后离婚率更是创了新高，这是全然不给古人面子了。更不会有文化革命时狂热的、失去理智的集体主义。现在人总这么认为，你就是你，我就是我，我尊重你的观点，但想要说服我，门都没有。
另一方面，随着社会主义市场经济蓬勃发展，东方人对物欲的追求愈演愈烈。各种各样的功利心态、拜金思潮不可避免的喷涌而出，好像什么事情都能和金钱挂上钩。朋友送礼，首先想到的不是朋友爱君心切，而是赶紧掂量掂量这礼值多少钱、他送我这礼有何求于我；家长给老师送礼，这无非是道德绑架。老师对待学生应该是一视同仁，而家长屁颠屁颠跑来给老师送这送那，这分明就是在说：老师你看着办吧，我的礼可是够给面子了，你这面子给我孩子也要给够啊。这并不公平。我反对人与人之间的关系唯利是图，当然了，适当的利益交流有助于市场经济的建设，但我觉得人与人之间更多的应是依靠情感。或者换一种说法，以爱为基础。
《沉默的大多数》读后感 篇3
沉默是个双面的词语，鲁迅说过：“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡”。而由沉默导致的杯具往往是令人痛心的。这样的故事进场发生在我们身边：公交车上，一位凶神恶煞的乘客正因一两块钱车钱的问题，殴打公交车司机，或者是小偷形迹败露之后殴打、威胁受害人，而在公交车上的，往往都是“沉默的大多数”，他们的“沉默”，是人性的冷漠，是怯懦，助长的是恶人的气焰。扼杀的，是他们自己的灵魂。
有一种言论认为，中国人是这世界上忍耐力和抗压潜质最好的人群之一。我们长期生活在各种重压之下，他人的重压，社会给你的重压，权力的重压，金钱的重压。应对苦难，应对灾祸，我们仿佛都是那么的敦厚善良，大多数人总是选取逆来顺受，总是学会服从和屈服。用学者的话来说：这就是中国人的奴性。孕育构成臻至完美的过程长达几千年之久，这期间，中国人已经逐步的失去了自由的灵魂，失去了独立的人格。不会独立的思考，没有自由的魂灵。
应对社会的不公与苦难，太多的人选取了沉默，这是个杯具。这沉默的大多数，在王小波的杂文《一致特立独行的猪》中就成了普通猪的原型，这猪是高度拟人化的`猪，普通的猪就如同普通的人一样，麻木，无论他们愿意或不愿意，都屈服于他人的设置安排，按照他人所规划的去生活，肉猪阉掉只为长肉，种猪只为当“花花公子”，对周遭的一切漠不关心。而这其中作者描述了一只特立独行的猪，这猪有很多拟人化的特征：1、象山羊一样敏捷;2、不安于命运，不向命运低头;3、习惯于特立独行;4、对知识青年好;5、善于斗争，敢于斗争;6、对邪恶的势力有着高度的警惕性;7、岁月的磨难使猪的本性发生了改变，对人变得更加冷漠和不信任。但无论是屈服于他人的普通猪，还是对人变得更加冷漠和不信任的猪，最后，他们还是猪，我们不好做猪，我们要做“人”，因此在他人安排的生活中，不能失去独立的思考和灵魂。在生活的磨难之后，不能灭失掉人性中那些完美的东西，包容，善良，宽容，正义，这时，我们不能做“沉默的大多数”。
不做沉默的大多数，不做他人跳楼时的起哄鼓掌者，不做他人蒙受苦难时讥讽者，不甘屈服，敢于争取自己微小的权利。以前听过这样一个事情，有个律师在列车上买了瓶一块五毛钱的水，他问卖水的列车员要发票，列车员说自古以来就没有发票，律师毫不犹豫的将铁路局告上了法庭，胜诉了。大家以为他以后做火车会遭受到很大的困难么?没有，相反的，每次他坐火车，列车长会亲自把东西送上来，然后问他：“您是此刻就要发票还是等下要下车了我给您送过来?”。权利，就是这样自己争取来的，尽管是微末的权利，你也不能放下，正因一旦你放下，你就会放下得越来越多。不能做沉默的人，看着自己的权利慢慢被夺走，只留下自己自怨自艾。
“沉默”是精神癌症，打双引号是为了区别前者。沉默造就了怯懦的人，这些怯懦的、为人父母的人，他们会在克拉玛依大火时，说出令人心疼的“让领导先走”。沉默造就冷漠的人，他们是跳楼者楼下的起哄者、鼓掌者，他们是在他人应对歹徒的时候那些袖手旁观的人。沉默造就一个又一个的“中国式杯具”，让我们感叹人性的丑陋，而谁又知到我们人性的丑陋，是我们自己亲自展示给别人看的，满脸堆笑的对别人说：“看，我多丑陋。”
有很多的人在该沉默的时候不沉默，在不该沉默的时候沉默。应对强权，他们忌惮。应对弱者，他们鄙夷。前阵子正因钓鱼岛，很多所谓“爱国人士”上街游行。对他们我不做出正面评价，那里完全引用他人的话语：“一个连街头小偷都不敢喝斥的人，居然嚷嚷着要踏平东京，灭了小日本。”你应在何时沉默?何时不沉默?
我们需要沉默的大多数，不需要“沉默”的大多数!
《沉默的大多数》读后感 篇4
还是说说王小波的作品吧。《沉默的大多数》其实是一本王小波的评论集，他的语言诙谐、幽默，极具讽刺意味，同时又充满智慧。这种智慧体现在，他的评论都是有的放矢，都是能穿透表象直抵本质，绝非哗众取众，敷衍了事。这种智慧还体现在引经据典，从孔孟程朱到罗素柏拉图，各种名言典故信手拈来，游刃有余，可见其知识的渊博和阅读涉猎之广泛。正如王小波自己所言，他是个理科生，又通晓历史文学，还做过社会学工作者，最后成了一位作家。所以他懂的要比其他人多一些，对社会的关注也比其他人更密切一些，评论的角度也就更加锐利和新颖一些。如此种种，也就造就了这本《沉默的大多数》成为经典。
王小波生于1952年，成长过程中经历了中国十年的动乱，这段成长经历给他留下了难以磨灭的烙印，所以他的作品里多是对当时的和运动的不满及讽刺，极力批判当时的'社会和文化，一心想通过自己的努力去唤醒大众，让广大老百姓都能够全面的正视那段历史，这样做的后果，就是让他的评论过于极端。
比如他一直批判孔孟之道，认为中国的礼仪文化不如外国的直接、高明。比如孔子主张君臣有别，就是在歌颂等级分化，不如“人人生而平等”来得实在；再比如孟子的：“无耻之耻，无耻矣”不如”须知参差多态，乃是幸福的本源“更为生动；程朱理学更是存天理灭人欲的罪魁祸首。
可是，作为拥有五千年历史的泱泱大国，孔孟之道得以盛行是有其历史原因的。古代封建王朝为了捍卫自己的王权，维护大一统的局面，必然要推崇适合当时政治制度的思想和主张，推崇孔孟之道应该说是最明智的选择。再加上中国人本就喜欢中庸，所以千百年来没人觉得孔孟之道有什么问题，即使时间推移，即使朝代更迭，孔孟仍然大行其道，仍然被推崇为至高无上的理论。
再说当代，在这个浮躁的社会里，作为国人，大部分已经迷失了自己，欲望、金钱、声色犬马吞噬着一切。孔孟所推崇的谦卑、礼让早已荡然无存。如果现在能在年轻人中间推崇孔孟，去掉其封建的糟粕，保留其行为处事的精华，则社会稳定，家庭和睦，可谓国泰民安。这也是目前国学班兴旺，国学大师赚的盆满钵满的原因。只是他们的孔孟都披上了一层厚厚的金钱外衣。
其实我非常能理解王小波对孔孟不满的原因。因为在动乱的年代，人人高举虚伪的孔孟大旗，对科学工作者，对一切”牛鬼蛇神“革而命之，这样的悲惨，这样的野蛮，是对文化的摧残，更是对孔孟的亵渎。王小波的不满由此而生，事出有因，也的确有理有据，但如果全盘否定，未免显得有些极端。
读完这本书，还有一个发现，就是觉得王小波这个人太善于思考，换言之，就是他这个人太愿意瞎琢磨，大事、小事统统放在脑子里，然后让大脑疯狂运转，不停的在一件事或者几件事上折腾。这就如同一台长期运转的机器，一刻也不得休息，最终必将导致过度疲劳，机毁人亡。如果能够活得随性一点儿，不拘泥于小事，或者不去钻牛角尖，那么他的作品可能更深刻，更鲜明。也许，现在我们还能读到他的新作！
下面引用书中几句精彩评论，与诸君共勉：
1。在人间，尊卑有序是永恒的真理，但你也可以不听。
2。这种毛病就是：在使用话语时，总想交税的强迫症。
3。我认为，可以在话语的世界里分出两极。
一极是圣贤的话语，这些话是自愿的捐献；另一极是沉默着的话语，这些话是强征来的税金。
4。这世界上假男人太多，真男人就会找不到老婆。
5。我不认为自己能够在一些宗教仪式中得到思想的乐趣，所以一直郁郁寡欢。
《沉默的大多数》读后感 篇5
沉默有自己的语言。举个住楼的人都知道的例子：假设有人常把一辆自行车放在你门口的楼道上，挡了你的路，你可以开口去说：打电话给居委会；或者直接找到车主，说道：同志，五讲四美，请你注意。此后他会用什么样的语言来回答你，我就不敢保证。我估计他最起码要说你"事儿"，假如你是女的，他还会说你"事儿妈"，不管你有多大岁数，够不够做***。当然，你也可以选择沉默的方式来表达自己对这种行为的厌恶之情：把他车胎里的气放掉。干这件事时，当然要注意别被车主看见。
还有一种更损的方式，不值得推荐，那就是在车胎上按上个图钉。有人按了图钉再拔下来，这样车主找不到窟窿在哪儿，补带时更困难。假如车子可以搬动，把它挪到难找的地方去，让车主找不着它，也是一种选择。这方面就说这么多，因为我不想编沉默的`辞典。
一种文化必有一些独有的信息，沉默也是有的。戈尔巴乔夫说过这样的话：有一件事是公开的秘密，假如你想给自己盖个小房子，就得给主管官员些贿赂，再到国家的工地上偷点建筑材料。这样的事干得说不得，属于沉默；再加上讲这些话时，戈氏是苏共总书记，所以当然语惊四座。还有一点要补充的，那就是：属于沉默的事用话讲了出来，总是这么怪怪的。
沉默也可以传播。在某些年代里，所有的人都不说话了，沉默就像野火一样四下漫延着。把这叫作传播，多少有点过甚其辞，但也不离大谱。在沉默的年代里，人们也在传播小道消息，这件事破坏了沉默的完整性。好在这种话语我们只在一些特定的场合说，比方说，公共厕所。最起码在追查谣言时，我们是这样交待的：这话我是在厕所里听说的！这样小道消息就成了包含着排便艰巨的呓语，不值得认真对待。另外，公厕虽然也是公共场合，但我有种强烈的欲望，要把它排除在外，因为它太脏了。
《沉默的大多数》读后感 篇6
读完《沉默的大多数》，试图想表达一下自己的观点，却发现我和作者的看法基本一致，这样写下来只能照抄原文了。不是我自大，只是此时此刻的我已被作者成功洗脑了！开口的权利似乎被征上了税金。
一如作者的观点，话语的世界可以分出两级。一极是圣贤的话语，这些话是自愿的捐献。另一极是沉默者的话语，这些话是强征来的税金。在这两极之间的话，全都暧昧难明，模棱两可：既是捐献，又是税金。在那些说话的人心里都有一个税史。
既然谈到纳税，不得不说一下那些开口读书人。中国的.读书人有很强的社会责任感，就是交纳税金。即使做纳税人也要做一个合格的纳税人——这是难听的说法，好听的说法就是以天下为己任。
王小波曾经是一个沉默的人，不喜欢在各种会议上发言，也不喜欢写稿子。然而当作者不再沉默时，却有着强烈的感受，有如丧失了童贞。违背了他多年的积习，不再属于沉默的大多数了。但作者还不至于感到痛苦，只是有点轻微的失落感。然而这并不代表自己也是一个合格的纳税人，满足了自己的责任感。只是作者觉得如果这么做，大家会看到一个最大的废话篓子，这便是是另一种责任感。
谈到废话篓子，我就会联想到那些鸡汤和官话套话。他们有着最好的发言机会，顺应着大部分人的想法，说着读者喜欢听的言语，一味的迎合读者。这样下来他培养了读者，读者也有可能成为了下一代的他们。与其这样，沉默的大多数该怎么做呢？
首先沉默的大多数是一个巨大的弱势群体，他问保持沉默的愿意多种多样。有些人没能力，或者没机会说话；还有些人有隐情，不便说话；还有一些人，因为种种原因，对于话语的世界有某种厌恶之情，作者就属于最后一种。作为最后一种人，也有义务谈谈自己的所见所闻。
《沉默的大多数》读后感 篇7
我素来期待能读王小波先生的书，借此机会拜读《沉默的大多数》。虽未读完，但心下拜服矣。不论王小波先生有没有文采，只是那一份诚恳和幽默便足以令其它评价顿时失去意义。
这本书题目是“沉默的大多数”。如同题目所述，这本书就是在说社会上的一些现象、思考以及先生对于事物的观点，而这些观点是没多少人当时曾说出口的——而至少如今看来又十分明显的。说是明显可能有些名过其实，因为如今我虽不知人们是否想过先生的观点，但是所表现出来的则仍是浑噩不觉，而且乐在其中。这不禁让我感到失望和疑惑：是先生的观点仍是太超前了，还是人们的思考这些年来未曾进步？
一是谈“讨论”。先生说：“我们这个社会里的论战大多要从平等等讨论转为一方对另一方的批判，这是因讨论的方式决定的；根据我的观察，这些讨论里不是争谁对谁错，而是争谁好谁坏。一旦争出了结果，一方的好人身份既定，另一方是坏蛋就昭然若揭；好人方对坏蛋放当然还有些话要说，不但要批判，还要揭发。”这种讨论变成批判的现象如今常见得很，辩论双方难以坐下来就事论事地谈问题。谈论转基因是否有害会转变成对学历经验的质疑、讨论男女平等会认为有心理障碍、讨论医保改革政策会受到不分是非的人身攻击，不一而足。这些人可能并不了解如何寻求问题本身的答案，而是拘泥于自己的认知抓住不放，想尽一切歪理邪说企图驳倒对方、让对方名誉扫地，似乎这才是某些人争论的目的。可惜的是，虽然这个道理很浅显，没有多少人能清楚地意识到这一点；即使说不过对方，也不愿意承认自己是错的，因此尝试攻击对方以期获得道德上的优势；可惜本来也不会获得道德上的优势，然而若争论的另一方却也不懂该如何化解，只能和他对骂——这就不再是讨论问题了，两个人的争论也就是到此为止，余下的就是难听且浪费时间的人身攻击，要是有条件，说不定还能打起来。人们的认知水平难道只能到这个地步吗？
另一个是谈“实践”：“给计算机编程和解几何题有共通之处：对了马上能知道对，错了也马上知道错，干干脆脆。你用不着像孟夫子那样，养吾浩然之气，然后觉得自己事事都对。……有些大学问家有着另外一种经历：他大概没有做对过什么习题，也没有编对过什么程序，只是忽然间想通了一个大道理，觉得自己都对，凡不同意自己的都是禽兽之类。这种豁然贯通之感把他自己都感动了，以至于他觉得自己用不着什么证明，必定是很聪明。”这就指出了实践之于感性体验和思考的优越性，并且强调了忽视现实情况是很蠢的一件事。其中计算机编程和几何题都算是科学范畴，因此也强调了科学性的重要性。这让我不禁想起了中医里不少糟粕就像孟夫子那样：觉得自己有用，所以自己就一定有用，都不用思考、不用质疑，自然也不用做什么科学研究证明一下。不光如此，数学物理这种学科没有科学素养固然做不好，真正怕的是文科本来基于经验和文字的观点如果不顾现实、不顾自然规律，胡编乱造，那也很容易说服自己就是对的——所谓道理并不是固定的、只有一个的，脱离现实的观点从来也站不住脚。
其实先生写了很多很多内容，其中核心内容就是敢讲真话、尊重事实、不讲假话空话。这可能听起来像口号一样，可是没有几个人能做到。对不熟的人百般恭维、对讨论中的观点不加思考地赞扬、害怕提出反对意见、对任何人或者组织存在的问题只字不提，这都对自己和听者毫无帮助和长进。这相当于你灌了一碗鸡汤，然后又吐出来邀请听者喝一样——令人恶心。我希望假话空话最好能不存在，凡事人们能过脑子——但是事实不可能如此。假话空话听起来才好听、才暂时不会引起矛盾，确实如此，但这是一种短视的做法。一个组织想团结起来发展，绝不是靠搪塞恭维来进步的；一个人想提高自己，就要认真想清楚自己是什么样的人；想认识朋友，就要掏心窝子说真话。事实上并不是人们都傻到想不到该如何做，而是碍于面子不敢做。这就是略有荒唐的事情——我也会荒唐，但不能总是荒唐着。说真话的人会成为攻击的焦点，做实事的人会成为弹劾的`中心，人们在大家都虚伪的时候，为了保存自己也选择虚伪，而不敢站出来说一句真实的、却没人敢说的话；说假话的反而能活得很好。这就是中国的人情社会，它不讲逻辑、不讲事实，讲的是人际关系。为了“和谐”的关系，人们也主动选择沉默——没人牵头担责任，我为什么要站出来呢？如果只有我站出来了呢？于是虚伪成了文化的主流，人们甚至不会意识到自己虚伪的事实，却害怕并攻击表现出真实的人，认为自己是对的，他们是异类——这真是悲哀。
王小波先生算是酣畅淋漓地把他的话写了出来，可是好笑的是，即使大家都认真读过王小波先生的书、知道他说的是什么，也难多两个人站出来说句实话；说实话的人仍会显得不合群，并且因此失去名誉；中国人的态度并未改变。因此，即使我自己愿意按自己的愿望表达、行动，我也对中国人未来一段时间内改变说假话的可能性不抱希望。我只是疑惑，这些人在设了重重规定下带着镣铐跳舞的时候，是否在享受自己言不由衷带来的好处呢？