知远网整理的《学校在窗外》读书笔记（精选14篇），希望能帮助到大家，请阅读参考。
《学校在窗外》读书笔记 篇1
这个问题，我从来没有思考过，惯性思维认为所有的孩子到了上学的年龄都应该去学校接受教育的。当身边有一位朋友，他们的孩子是没有入学接受教育的，他们选择小学阶段由父母来教孩子相应的知识，有些科目请专业的教师来教，我从心底挺佩服他们的勇气，当然也有所怀疑这样的方式是否存在弊端？
书中大江健三郎对于孩子为什么要去学校阐述的观点是：为了与世界联结，进而反观自己，了解自己。
我比较认可这样的观点，人活在这个社会中，是不可能孤立存在的，人总是与其他一些人相互联结的，首先是父母，兄弟，姐妹等等，还有就是同学，朋友，同事等等。孩子去学校是他们接触社会的第一步，在学校生活中学习如何与人相处，以及学习知识。
关于学习知识，很多教育者们都提倡孩子自主学习，我在想对于刚上小学的孩子而言，他们如何懂得自主学习？现在一年级的小朋友第一学期从学习拼音开始，然后学习认字、写字，数学20以内的加法和减法的运算，不管是自主学习还是被迫的学习，孩子们在期中和期末都要面临考试，对于考试家长和孩子都很紧张，分数考得好的孩子家长自然高兴，分数低的孩子家长心里不舒服，可能会对孩子各种批评，此刻想想自己也是这般焦虑的家长之一。
我不知道孩子们有没有想过他们为什么要学习认字，有没有想过我们所认识的字是从哪来的？在我小的时候我好像没有思考过这些问题，只知道老师教认字我就认字，教写字就写字，很少去思考过我为什么要学习认字，写字，读书？似乎就是应该做的，就像吃饭睡觉一样，那么这个学习上的主动性要从哪里来呢？我不记得小时候老师是否惩罚过抄写生字多少遍的事情，现在却经常听身边的朋友说孩子写错了题，某老师会惩罚孩子写多少遍？对于这样的问题，孩子会有怎样的理解？有一次，我儿子有几个字写错了，他的堂姐建议多多抄写，我反问我侄女，对于惩罚抄写是否有效，他的回答是无效的，我很奇怪明知无效的方法却仍然选择，其实这样一个惯性的思维，因为她以前也是被老师和家长用同样的方式对待过，作为家长和老师应该去寻找更加有效的方法，而不能用惯用的方法来对待孩子。
最近还有一个问题使我很纠结，儿子期末考试考得不是很好，孩子爸爸觉得学习的知识掌握得不牢固，所以他要求孩子在这个暑期把学习过的课文都默写，对于这件事情，我开始不是很同意，当然我开始是心疼孩子，也有一些觉得不妥的地方，只是似乎说不出来，通过看了《学校在窗外》，我似乎有点明白，背多少书，写多少遍也只是让孩子在重复着机械的工作，这样的默写意义在哪？孩子通过默写只是会多写几个字，多背诵几篇文章，那么孩子自主学习的能力是不是被我们一点点破坏掉呢？
这些问题我还需要慢慢的去思考学习，或许在《学校在窗外》这本书可以帮助我找到答案，我要继续细细读下去。
《学校在窗外》读书笔记 篇2
最近，拜读了黄武雄先生的《学校在窗外》一书。书中，作者以“孩子为了什么去学校”、“受教育与不受教育有什么差别”、“知识是什么”、“学校要不要存在”等一连串涉及教育的根本问题，探寻和揭示了学校教育和当下教改的真面目，从而引发我们进行深入思考，重新去认识学校教育，认识社会……作者认为，孩子去学校是为了与世界互动，打开经验世界与发展抽象能力，以便于与世界联结。学校教育应做，而且只要做两件事，一是打开人的经验世界，二是发展人的抽象能力。如果说学校教育还有第三件事该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。学生应能通过学校教育，逐渐形成自己的人格，看到自己存在于这个世界的意义。教育应以个人内在的发展作为唯一目的，而不能以这一代人的价值观为标准，复制成为下一代人的思想行为。
那么，我们教育的现状又是如何呢？学校教什么？孩子如何学？现今的教法与目标是否正真适合孩子内在的发展呢？我们的教学宗旨，是实施学生全面发展的素质教育。而事实上，教学时，大体都是将“套装知识”和简单技能进行传授，给予学生简单的知识骨架的建构，这些知识技能其实更多的是为了应付考试而去学习，为了加强孩子的竞争力，为他们的未来出路而服务的，是一种追求短期和直接目标的实用主义的行为。
这种教育模式下，学生缺失了知识积累过程中的自我经历、自我体验以及自我创造的过程，教育只是复制知识的机器，严重压抑了学生的想象力，扭曲了学生的价值观。而学校的主流价值与教师所扮演的角色，不利于学生心智的成长。当孩子们离开学校后，就会对曾经学过的知识忘得一干二净；甚至，在学校还会出现这样的现象：当学生们考完试会把书本扔掉、撕掉，呐喊道我们自由了、我们解放了。相对封闭的学校就像象牙塔，很多学生从学校毕业以后到社会上很难适应这个大环境。他会发现，自己在学校里学的知识跟这个社会没有太大的关联，甚至会自暴自弃。当孩子视学校为樊笼，书本为锁链，那么这种学校的存在和这样的教育方式一定不符合和不能适应孩子的'内在成长。
实际上，人的学习大部分靠自己，而非依赖教师。教师最多从旁协助。所以，教育的重点，首先在于解除学生身上的压抑，让他恢复童年时的好奇，让他想学；其次是向他提出问题，让他看到方向；再次是营造讨论问题的环境；最后才是“教材与教法”。作为一名教师，应尽量为学生创造探索经验、交流经验、验证经验的机会，并通过各种方式拓展知识的视野，把知识真正还原为人与世界互动的经验。教师的职责不在于教给孩子的学问，而在与启发孩子的学习兴趣，给孩子们创造的空间，给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考。
有时看到很多孩子包括自己的孩子被大量的作业、补习班压得没有时间走出去玩一玩，我都觉得于心不忍。学校在窗外读书笔记 窗外的世界，总能引发人们无尽的向往，抬头望向窗外，绿意盎然的风景在招摇。孩子们的眼光渴望与阳光、与芳草相遇，孩子们的心灵也期待与草地、与蓝天拥抱。学校的教育，理应架起一个联结窗内、窗外世界的桥梁。当学校教育卸下沉重与束缚，走向窗外，走向真实的世界，教育才真正回归到了它的原点。
学校在窗外，这本身也是一个隐喻。我们的学校教育，理应推开那一扇关闭的窗，实现窗内窗外的联结。让外面的空气流进来，让学生们看到外面的景色。学校教育只有将个学生的个体经验、与真实世界相连，实现“窗内”与“窗外”的一体融合，才能让受教育者的人性特质得以健康地生长，成为人性健全的人。相反，当教育只是成为复制知识的机器，知识只是谋生的手段，孩子们的学习目标则就只能停留在掌握“维生”的低层次需求上，严重缺乏创造力、想象力和享受学习过程的愉悦。
那么，如此模式教育下的孩子，内在得不到充分的发展，我们怎敢期盼他们会拥有灿烂充实的人生？而实施这样教育的国家，有没有强大的未来则可想而知。只有当我们的学校和教师，真正明确了教育目标和教育职责的应有之义，将学校的窗户打开，将广袤的世界作为学生学习和探索的目标，实现“窗内”与“窗外”的一体融合，我们的孩子才能真正的健康健全的成长。
读完此书，我深深觉得，作为教育工作者的我们，真的应该在埋头工作的时候，抬起头来看一看，看一看自己，看一看学生，看一看窗外，审视一下自己的职责和使命，并积极地行动起来去进行一些改变，做真正适合孩子内心成长的教育，为孩子一生的健康成长创造良好的环境。
《学校在窗外》读书笔记 篇3
教该怎么办？如何进行教改？《学校在窗外》的作者、台大数学系教授黄武雄的看法是应该分底层和上层两部分进行改革。底层部分指教育大环境，上层部分指教育观念、教材、教学态度与技巧等。
关于教材的改革，我非常赞同黄教授的观点。教材的编写应由浅入深，不应浅尝辄止。因为人接触知识的目的不是要东学一点，西学一点，而是要促发知性的成熟。人只有深入某些领域，才能达成知性的成熟。一个知性比较成熟的人，便有自学的能力，也逐渐能够独立思考。
黄教授还反对教材全面简易化。因为全面简化而没有相关的配套去重视个别差异的话，那么不只牺牲了精英学生的正常发展，也会矮化其他学生潜力的发挥，矮化整个社会的智力。所以，好的教材应是在简易且必需的'基础之上，仍要有较深入的教材，标注记号；作为识别。否则表面上要简化教材，事实上则逼迫学生去补习。
平时教学中，我真切地感受到了粤教版语文教材在使用方便的弊端。教材全面简化，也配合了相应的选修教材加深相应知识，但由于不计入学分，再加上高考指挥棒的导向作用，实际操作中很多学校干脆直接弃选修教材不订不教，真的是牺牲了精英学生的正常发展，也矮化了其他学生潜力的发挥。长此以往，矮化的是整个广东的智力。希望这样的局面能引起有关部门的重视。
通过这次跟岗学习，我才发现深圳使用的人教版教材，真心佩服他们的勇气和坚持。
《学校在窗外》读书笔记 篇4
读了台湾黄武雄先生的《学校在窗外》，断断续续地读完这本书，感受颇深。因为它揭示了教育最基本的内涵："教育与不教育有何区别？"、"知识是什么？"、"学校为什么要存在？"、"教改发生了什么事？"这些问题都是教育的本源，发人深思。使我不得不重新去认识学校教育，认识知识，认识当今社会。孩子为什么去学校，黄先生认为，为了打开经验世界与发展抽象能力，以便于世界真正联结。作者的观点，简言之就是，学校教育为个体的经验世界提供了一个更为广阔的发展空间，通过对知识的学习，把自己的经验发展成抽象能力、理性能力，从而与真实世界形成真正的联结。
书中讲到，学校教育应做两件事：打开人的经验世界和发展人的抽象能力。"维生"、"互动"、"创造"是人存在的三个支架。先说"互动"，是人与世界的互动，一个人若完全脱离世界，只能自己走向毁灭，我们必须与外界建立某种联系，得到某种认可，被需要，才能在这个社会生存下去。而"维生"则是维持基本的生存，学校教育的第一目标即教会学生相应的技能以维持生存。很多时候，这也是教育的最终目标，教育便成了复制知识的机器，而不是促进学生发展的推动力。所以，黄先生提出，学校教育不仅仅在于维生，更在于创造。我们的教育应调动起孩子们探究未来世界的好奇心。让学生通过与外界的联结互动中获取知识、经验，从而促进思维能力的形成和发展，最终培养起抽象能力，来培养发展人的独立思维能力。
学生需要怎样的学习环境？我们的教育成了束缚孩子心智的场所，我的孩子在幼儿园中班就开始学习汉语拼音，虽然不要求拼写，但仅仅是识记对孩子也是一种遏制。不知道大家是否还记得某西方国家家长状告幼儿园的例子，在老师没教孩子字母"O"之前，孩子觉得是圆，是太阳，是......教后那就是字母"O"，结果是家长胜诉。我们中国的校园，特别到了中学，很难看到学生那种特有的阳光和灿烂，多数脸上写满的是疲惫与木讷，对学生而言，表面学到了很多知识，但这些知识消化了吗？是他们自己的吗？为他们打开了一个什么样的世界，我们会发觉我们的教育离我们的生活有多远。学校学到的这套知识，正是忽略了知识与人的主体经验相互联结，造成我们的学生游离于真实世界之上，只知道一些普通法则，面对真实生活、真实世界，只能以套公式的方式对待人生。后果就是，学生一旦离开了学校，曾经的知识便被遗忘地所剩无几了。知识是什么？显然不是在书本上和教科书上的套装知识，还包括人与世界互动形成的经验，教育的目的就在于让人认识自己，认识世界。
卢梭曾提出："教育即成长"。可以说这是教育的本义，而作为教育者所能做的只是给他们一片土壤，有风雨、有阳光、有沃土、有盐碱，然后你会听到孩子们的声音：正在生长，请勿打扰。他们需要的不是套子里的知识，也不需要自己成为套子里的人，他们要成为他们自己，有自己独特的创造，有自己独特的人生和价值。当美国大片在探讨《阿凡达》、宇宙、未来世界时，我们中国大片却在研究《孔子》、《画皮》......一个面向未来，一个面向过去，。若中国人一直在缅怀失去的光荣，那么未来世界的竞争中我们将处于何地？若学生只是复制知识的机器，而不能通过建立与世界的积极有效联结起来更早的开发潜能，面向未来，那么成长就永远只是成长，而不是长成。
学校在窗外，这本身也是一种隐喻。我们的学校教育，理应推开那一扇关闭的窗，看一看窗外的风景。其实，仅仅看一看窗外是不够的，"窗内"和"窗外"已融二为一。学校教育也一样，只有与个体经验相连，与真实世界联结，实现"窗内"与"窗外"的一体融合，才能让受教育者的人生特质得以健康的生长，成为人性健全的人。
读完此书，深深觉得我们教师真的应在埋头工作时，抬起头来看一看学生，看一看自己，更要看一看窗外。
《学校在窗外》读书笔记 篇5
价值的根源在于同情。同情亦即感同身受。人生下来，了解世界的方法是同情。从同情、从感同身受，一步步脱离认知上的自我中心，逐渐学会从不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。
在教育领域中，讨论价值，讨论善，是危险的事情。教育者很容易把特定价值、善，甚至把爱、同情本身，当作既定的美德来宣扬。这样，价值、善、爱与同情，都会沦为教条。学校应该思辨价值，但不能宣扬特定价值。因为价值、善、爱与同情，必须发自内心，绝不能也无法外加。价值、善、爱与同情，只要来自外加，都无法内化为人的主体经验，而使人信守不渝。
价值与善一经强加，人容易变得伪善。爱与同情，尤其不能公众化。爱与同情是个人内在的东西，只有属于个人，爱与同情才可能出自内心，但它不是与生俱来的，必须从人的内心慢慢萌芽，慢慢成长，慢慢学习，爱与同情才能随着年岁逐渐成熟。教育者不能揠苗助长。
以上三段援引于黄武雄先生的著作《学校在窗外》。它使我对教学中情感态度价值观目标的实施产生了思考。在众多公开课的听课经验中，教师为了实现这个目标，总是要动很多心思设计出一些与文本有关的思维升华，借以彰显对学生的价值观的引导。如讲到自然保护区，会总结“动物是人类的朋友”；讲到地震，会提升到“我们要保护环境”等等诸如此类的思辨方向。到后来，讲到什么主题，学生居然能自己总结出“我们应该如何如何”了，貌似教师教育的成效可观。可是各位同仁勿忘一句话：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。学生通过这种告知、训练而得来的结论未必是他们感同身受体验出来的'，未必是真情实感。由此，黄武雄先生继续剖析道：
由于同情是世间一切价值、善与爱的根源，教育者能做而且该做的只是选取镜头，让镜头聚焦在世间那些挣扎奋斗，或受苦无依的人身上，让学习者把自己投射到那些人物身上，由自己内心去同情，去思辨，去发展他的价值。教育者只能从旁协助讨论与思辨的进行，不能越俎代庖，替学习者做结论，替学习者建立他们的世界观。
诚哉斯言。教育，不拘是什么学科的教育，都要注意适时适性。教育者的角色是引导、影响、守望，精心培育静待花开，而不是揠苗助长，强制花开。
《学校在窗外》读书笔记 篇6
最近，拜读了黄武雄先生的《学校在窗外》一书。书中，作者以“孩子为了什么去学校”、“受教育与不受教育有什么差别”、“知识是什么”、“学校要不要存在”等一连串涉及教育的根本问题，探寻和揭示了学校教育和当下教改的真面目，从而引发我们进行深入思考，重新去认识学校教育，认识社会……作者认为，孩子去学校是为了与世界互动，打开经验世界与发展抽象能力，以便于与世界联结。学校教育应做，而且只要做两件事，一是打开人的经验世界，二是发展人的抽象能力。如果说学校教育还有第三件事该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。学生应能通过学校教育，逐渐形成自己的人格，看到自己存在于这个世界的意义。教育应以个人内在的发展作为唯一目的，而不能以这一代人的价值观为标准，复制成为下一代人的思想行为。
那么，我们教育的现状又是如何呢？学校教什么？孩子如何学？现今的教法与目标是否正真适合孩子内在的发展呢？我们的教学宗旨，是实施学生全面发展的素质教育。而事实上，教学时，大体都是将“套装知识”和简单技能进行传授，给予学生简单的知识骨架的建构，这些知识技能其实更多的是为了应付考试而去学习，为了加强孩子的竞争力，为他们的未来出路而服务的，是一种追求短期和直接目标的实用主义的行为。这种教育模式下，学生缺失了知识积累过程中的自我经历、自我体验以及自我创造的过程，教育只是复制知识的机器，严重压抑了学生的想象力，扭曲了学生的价值观。而学校的主流价值与教师所扮演的角色，不利于学生心智的成长。当孩子们离开学校后，就会对曾经学过的知识忘得一干二净；甚至，在学校还会出现这样的.现象：当学生们考完试会把书本扔掉、撕掉，呐喊道我们自由了、我们解放了。相对封闭的学校就像象牙塔，很多学生从学校毕业以后到社会上很难适应这个大环境。他会发现，自己在学校里学的知识跟这个社会没有太大的关联，甚至会自暴自弃。当孩子视学校为樊笼，书本为锁链，那么这种学校的存在和这样的教育方式一定不符合和不能适应孩子的内在成长。
实际上，人的学习大部分靠自己，而非依赖教师。教师最多从旁协助。所以，教育的重点，首先在于解除学生身上的压抑，让他恢复童年时的好奇，让他想学；其次是向他提出问题，让他看到方向；再次是营造讨论问题的环境；最后才是“教材与教法”。作为一名教师，应尽量为学生创造探索经验、交流经验、验证经验的机会，并通过各种方式拓展知识的视野，把知识真正还原为人与世界互动的经验。教师的职责不在于教给孩子的学问，而在与启发孩子的学习兴趣，给孩子们创造的空间，给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考。
读完此书，我深深觉得，作为教育工作者的我们，真的应该在埋头工作的时候，抬起头来看一看，看一看自己，看一看学生，看一看窗外，审视一下自己的职责和使命，并积极地行动起来去进行一些改变，做真正适合孩子内心成长的教育，为孩子一生的健康成长创造良好的环境。
《学校在窗外》读书笔记 篇7
最近，拜读了黄武雄先生的《学校在窗外》一书。书中，作者以“孩子为了什么去学校”、“受教育与不受教育有什么差别”、“知识是什么”、“学校要不要存在”等一连串涉及教育的根本问题，探寻和揭示了学校教育和当下教改的真面目，从而引发我们进行深入思考，重新去认识学校教育，认识社会……作者认为，孩子去学校是为了与世界互动，打开经验世界与发展抽象能力，以便于与世界联结。学校教育应做，而且只要做两件事，一是打开人的经验世界，二是发展人的抽象能力。如果说学校教育还有第三件事该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。学生应能通过学校教育，逐渐形成自己的`人格，看到自己存在于这个世界的意义。教育应以个人内在的发展作为唯一目的，而不能以这一代人的价值观为标准，复制成为下一代人的思想行为。
那么，我们教育的现状又是如何呢？学校教什么？孩子如何学？现今的教法与目标是否正真适合孩子内在的发展呢？我们的教学宗旨，是实施学生全面发展的素质教育。而事实上，教学时，大体都是将“套装知识”和简单技能进行传授，给予学生简单的知识骨架的建构，这些知识技能其实更多的是为了应付考试而去学习，为了加强孩子的竞争力，为他们的未来出路而服务的，是一种追求短期和直接目标的实用主义的行为。这种教育模式下，学生缺失了知识积累过程中的自我经历、自我体验以及自我创造的过程，教育只是复制知识的机器，严重压抑了学生的想象力，扭曲了学生的价值观。而学校的主流价值与教师所扮演的角色，不利于学生心智的成长。当孩子们离开学校后，就会对曾经学过的知识忘得一干二净；甚至，在学校还会出现这样的现象：当学生们考完试会把书本扔掉、撕掉，呐喊道我们自由了、我们解放了。相对封闭的学校就像象牙塔，很多学生从学校毕业以后到社会上很难适应这个大环境。他会发现，自己在学校里学的知识跟这个社会没有太大的关联，甚至会自暴自弃。当孩子视学校为樊笼，书本为锁链，那么这种学校的存在和这样的教育方式一定不符合和不能适应孩子的内在成长。
实际上，人的学习大部分靠自己，而非依赖教师。教师最多从旁协助。所以，教育的重点，首先在于解除学生身上的压抑，让他恢复童年时的好奇，让他想学；其次是向他提出问题，让他看到方向；再次是营造讨论问题的环境；最后才是“教材与教法”。作为一名教师，应尽量为学生创造探索经验、交流经验、验证经验的机会，并通过各种方式拓展知识的视野，把知识真正还原为人与世界互动的经验。教师的职责不在于教给孩子的学问，而在与启发孩子的学习兴趣，给孩子们创造的空间，给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考。
读完此书，我深深觉得，作为教育工作者的我们，真的应该在埋头工作的时候，抬起头来看一看，看一看自己，看一看学生，看一看窗外，审视一下自己的职责和使命，并积极地行动起来去进行一些改变，做真正适合孩子内心成长的教育，为孩子一生的健康成长创造良好的环境。
《学校在窗外》读书笔记 篇8
据说，中国在4000多年前就有了学校。而在我眼中，中国的集体教育是从孔夫子开始的。为什么要把很多人集中在一起在一个固定的地方学习？古往今来的专家们给出了很多解释。但学校教育确乎是一天天发展壮大了。
现在你要是问别人“你为什么要上学”，那人准会愣在那里，因为上学似乎是一件天经地义的事情，不需要理由。可是学校教育的弊端似乎也是越来越严重了。到底为什么要上学？学校教育应该干什么？也真到了该问一问的时候了。
《学校在窗外》试图对这个问题作出解答。
作者黄武雄认为，人的原始旨趣有三项：维生、互动、创造。他认为维生不必教，创造不能教，能教的只有互动一项。所以作者认为学校教育应该做而且只能两件事：打开人的经验，发展抽象能力。
为什么学校教育应该做这两件事呢？作者的解释是：“未受教育的人，虽然对周边的生活有深刻的体验，但他的经验世界狭小，没有太多机会把自己的生活经验拿来，与别人在不同时空下的经验相互印证，因而看待事情只陷入自己的特殊经验。一个人必须把自己的经验，拿来不断与他人的经验相互印证，视野才能开阔，判断才能周延，思路才会清晰，人的内在世界才能充分发展。”
如果学校教育还有第三件事该做，作者认为那就是留白：留更多的时间与空间，让学生去创造、去互动、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。
那么现代学校是按照这三件事去做的吗？显然不是，作者认为现代学校教育的最大弊端是：套公式，浮离于真实世界之上。这确实是一个严重的问题。作者以其独具一格的眼光发现了这个属于所有学校的'通病。现代学校教育，重知识不重经验。由于学生只忙着去背公式，背死的知识，他没有时间去接触实际的世界，无法去摸索、积累丰富的具体的属于他自己的特殊经验。等他从学校里毕业，进入现实社会，缤纷多变的现实会使他迷惘，他发现很多事是没法套用公式去解决的。但学校教育给他形成的习惯让他无法发挥自己的智慧去解决实际问题，他只是一再地回到公式中去，生搬硬套地去处理现实世界的问题。因此，很多从学校里出来的人，他的思维始终是浮离于真实世界之外的，无法与真实的世界融合。这用现在通俗的话来讲，就是“高分低能”。
学校教育应该打开人对世界的实际经验，而不应该只是把学生封闭在书本之中。只看重学习抽象知识的成绩很明显是错误的。
很多人是在离开学校之后才开始真正的学习。我想，这也正是本书的书名——“学校在窗外”的真正含义。
《学校在窗外》读书笔记 篇9
价值的根源在于同情。同情亦即感同身受。人生下来，了解世界的方法是同情。从同情、从感同身受，一步步脱离认知上的自我中心，逐渐学会从不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。
在教育领域中，讨论价值，讨论善，是危险的事情。教育者很容易把特定价值、善，甚至把爱、同情本身，当作既定的美德来宣扬。这样，价值、善、爱与同情，都会沦为教条。学校应该思辨价值，但不能宣扬特定价值。因为价值、善、爱与同情，必须发自内心，绝不能也无法外加。价值、善、爱与同情，只要来自外加，都无法内化为人的主体经验，而使人信守不渝。
价值与善一经强加，人容易变得伪善。爱与同情，尤其不能公众化。爱与同情是个人内在的东西，只有属于个人，爱与同情才可能出自内心，但它不是与生俱来的，必须从人的内心慢慢萌芽，慢慢成长，慢慢学习，爱与同情才能随着年岁逐渐成熟。教育者不能揠苗助长。
以上三段援引于黄武雄先生的著作《学校在窗外》。它使我对教学中情感态度价值观目标的实施产生了思考。在众多公开课的听课经验中，教师为了实现这个目标，总是要动很多心思设计出一些与文本有关的思维升华，借以彰显对学生的价值观的引导。如讲到自然保护区，会总结“动物是人类的朋友”；讲到地震，会提升到“我们要保护环境”等等诸如此类的思辨方向。到后来，讲到什么主题，学生居然能自己总结出“我们应该如何如何”了，貌似教师教育的成效可观。可是各位同仁勿忘一句话：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。学生通过这种告知、训练而得来的结论未必是他们感同身受体验出来的，未必是真情实感。由此，黄武雄先生继续剖析道：
由于同情是世间一切价值、善与爱的根源，教育者能做而且该做的只是选取镜头，让镜头聚焦在世间那些挣扎奋斗，或受苦无依的人身上，让学习者把自己投射到那些人物身上，由自己内心去同情，去思辨，去发展他的价值。教育者只能从旁协助讨论与思辨的进行，不能越俎代庖，替学习者做结论，替学习者建立他们的世界观。
诚哉斯言。教育，不拘是什么学科的教育，都要注意适时适性。教育者的角色是引导、影响、守望，精心培育静待花开，而不是揠苗助长，强制花开。
《学校在窗外》读书笔记 篇10
价值的根源在于同情。同情亦即感同身受。人生下来，了解世界的方法是同情。从同情、从感同身受，一步步脱离认知上的自我中心，逐渐学会从不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。
在教育领域中，讨论价值，讨论善，是危险的事情。教育者很容易把特定价值、善，甚至把爱、同情本身，当作既定的美德来宣扬。这样，价值、善、爱与同情，都会沦为教条。学校应该思辨价值，但不能宣扬特定价值。因为价值、善、爱与同情，必须发自内心，绝不能也无法外加。价值、善、爱与同情，只要来自外加，都无法内化为人的主体经验，而使人信守不渝。
价值与善一经强加，人容易变得伪善。爱与同情，尤其不能公众化。爱与同情是个人内在的东西，只有属于个人，爱与同情才可能出自内心，但它不是与生俱来的，必须从人的内心慢慢萌芽，慢慢成长，慢慢学习，爱与同情才能随着年岁逐渐成熟。教育者不能揠苗助长。
以上三段援引于黄武雄先生的著作《学校在窗外》。它使我对教学中情感态度价值观目标的实施产生了思考。在众多公开课的听课经验中，教师为了实现这个目标，总是要动很多心思设计出一些与文本有关的思维升华，借以彰显对学生的价值观的引导。如讲到自然保护区，会总结“动物是人类的朋友”；讲到地震，会提升到“我们要保护环境”等等诸如此类的思辨方向。到后来，讲到什么主题，学生居然能自己总结出“我们应该如何如何”了，貌似教师教育的成效可观。可是各位同仁勿忘一句话：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。学生通过这种告知、训练而得来的结论未必是他们感同身受体验出来的，未必是真情实感。由此，黄武雄先生继续剖析道：
由于同情是世间一切价值、善与爱的根源，教育者能做而且该做的只是选取镜头，让镜头聚焦在世间那些挣扎奋斗，或受苦无依的人身上，让学习者把自己投射到那些人物身上，由自己内心去同情，去思辨，去发展他的价值。教育者只能从旁协助讨论与思辨的进行，不能越俎代庖，替学习者做结论，替学习者建立他们的世界观。
诚哉斯言。教育，不拘是什么学科的教育，都要注意适时适性。教育者的角色是引导、影响、守望，精心培育静待花开，而不是揠苗助长，强制花开。
《学校在窗外》读书笔记 篇11
这个问题，我从来没有思考过，惯性思维认为所有的孩子到了上学的年龄都应该去学校接受教育的。当身边有一位朋友，他们的孩子是没有入学接受教育的，他们选择小学阶段由父母来教孩子相应的知识，有些科目请专业的教师来教，我从心底挺佩服他们的勇气，当然也有所怀疑这样的方式是否存在弊端？
书中大江健三郎对于孩子为什么要去学校阐述的观点是：为了与世界联结，进而反观自己，了解自己。
我比较认可这样的观点，人活在这个社会中，是不可能孤立存在的，人总是与其他一些人相互联结的，首先是父母，兄弟，姐妹等等，还有就是同学，朋友，同事等等。孩子去学校是他们接触社会的第一步，在学校生活中学习如何与人相处，以及学习知识。
关于学习知识，很多教育者们都提倡孩子自主学习，我在想对于刚上小学的孩子而言，他们如何懂得自主学习？现在一年级的小朋友第一学期从学习拼音开始，然后学习认字、写字，数学20以内的加法和减法的运算，不管是自主学习还是被迫的学习，孩子们在期中和期末都要面临考试，对于考试家长和孩子都很紧张，分数考得好的孩子家长自然高兴，分数低的孩子家长心里不舒服，可能会对孩子各种批评，此刻想想自己也是这般焦虑的家长之一。
我不知道孩子们有没有想过他们为什么要学习认字，有没有想过我们所认识的字是从哪来的？在我小的时候我好像没有思考过这些问题，只知道老师教认字我就认字，教写字就写字，很少去思考过我为什么要学习认字，写字，读书？似乎就是应该做的，就像吃饭睡觉一样，那么这个学习上的主动性要从哪里来呢？我不记得小时候老师是否惩罚过抄写生字多少遍的事情，现在却经常听身边的朋友说孩子写错了题，某老师会惩罚孩子写多少遍？对于这样的问题，孩子会有怎样的理解？有一次，我儿子有几个字写错了，他的堂姐建议多多抄写，我反问我侄女，对于惩罚抄写是否有效，他的回答是无效的，我很奇怪明知无效的方法却仍然选择，其实这样一个惯性的思维，因为她以前也是被老师和家长用同样的方式对待过，作为家长和老师应该去寻找更加有效的方法，而不能用惯用的方法来对待孩子。
最近还有一个问题使我很纠结，儿子期末考试考得不是很好，孩子爸爸觉得学习的知识掌握得不牢固，所以他要求孩子在这个暑期把学习过的课文都默写，对于这件事情，我开始不是很同意，当然我开始是心疼孩子，也有一些觉得不妥的地方，只是似乎说不出来，通过看了《学校在窗外》，我似乎有点明白，背多少书，写多少遍也只是让孩子在重复着机械的工作，这样的默写意义在哪？孩子通过默写只是会多写几个字，多背诵几篇文章，那么孩子自主学习的能力是不是被我们一点点破坏掉呢？
这些问题我还需要慢慢的去思考学习，或许在《学校在窗外》这本书可以帮助我找到答案，我要继续细细读下去。
《学校在窗外》读书笔记 篇12
据说，中国在4000多年前就有了学校。而在我眼中，中国的集体教育是从孔夫子开始的。为什么要把很多人集中在一起在一个固定的地方学习？古往今来的专家们给出了很多解释。但学校教育确乎是一天天发展壮大了。
现在你要是问别人“你为什么要上学”，那人准会愣在那里，因为上学似乎是一件天经地义的事情，不需要理由。可是学校教育的弊端似乎也是越来越严重了。到底为什么要上学？学校教育应该干什么？也真到了该问一问的时候了。
《学校在窗外》试图对这个问题作出解答。
作者黄武雄认为，人的原始旨趣有三项：维生、互动、创造。他认为维生不必教，创造不能教，能教的只有互动一项。所以作者认为学校教育应该做而且只能两件事：打开人的经验，发展抽象能力。
为什么学校教育应该做这两件事呢？作者的解释是：“未受教育的人，虽然对周边的'生活有深刻的体验，但他的经验世界狭小，没有太多机会把自己的生活经验拿来，与别人在不同时空下的经验相互印证，因而看待事情只陷入自己的特殊经验。一个人必须把自己的经验，拿来不断与他人的经验相互印证，视野才能开阔，判断才能周延，思路才会清晰，人的内在世界才能充分发展。”
如果学校教育还有第三件事该做，作者认为那就是留白：留更多的时间与空间，让学生去创造、去互动、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。
那么现代学校是按照这三件事去做的吗？显然不是，作者认为现代学校教育的最大弊端是：套公式，浮离于真实世界之上。这确实是一个严重的问题。作者以其独具一格的眼光发现了这个属于所有学校的通病。现代学校教育，重知识不重经验。由于学生只忙着去背公式，背死的知识，他没有时间去接触实际的世界，无法去摸索、积累丰富的具体的属于他自己的特殊经验。等他从学校里毕业，进入现实社会，缤纷多变的现实会使他迷惘，他发现很多事是没法套用公式去解决的。但学校教育给他形成的习惯让他无法发挥自己的智慧去解决实际问题，他只是一再地回到公式中去，生搬硬套地去处理现实世界的问题。因此，很多从学校里出来的人，他的思维始终是浮离于真实世界之外的，无法与真实的世界融合。这用现在通俗的话来讲，就是“高分低能”。
学校教育应该打开人对世界的实际经验，而不应该只是把学生封闭在书本之中。只看重学习抽象知识的成绩很明显是错误的。
很多人是在离开学校之后才开始真正的学习。我想，这也正是本书的书名——“学校在窗外”的真正含义。
《学校在窗外》读书笔记 篇13
价值的根源在于同情。同情亦即感同身受。人生下来，了解世界的方法是同情。从同情、从感同身受，一步步脱离认知上的自我中心，逐渐学会从不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。
在教育领域中，讨论价值，讨论善，是危险的事情。教育者很容易把特定价值、善，甚至把爱、同情本身，当作既定的美德来宣扬。这样，价值、善、爱与同情，都会沦为教条。学校应该思辨价值，但不能宣扬特定价值。因为价值、善、爱与同情，必须发自内心，绝不能也无法外加。价值、善、爱与同情，只要来自外加，都无法内化为人的主体经验，而使人信守不渝。
价值与善一经强加，人容易变得伪善。爱与同情，尤其不能公众化。爱与同情是个人内在的东西，只有属于个人，爱与同情才可能出自内心，但它不是与生俱来的，必须从人的内心慢慢萌芽，慢慢成长，慢慢学习，爱与同情才能随着年岁逐渐成熟。教育者不能揠苗助长。
以上三段援引于黄武雄先生的著作《学校在窗外》。它使我对教学中情感态度价值观目标的.实施产生了思考。在众多公开课的听课经验中，教师为了实现这个目标，总是要动很多心思设计出一些与文本有关的思维升华，借以彰显对学生的价值观的引导。如讲到自然保护区，会总结“动物是人类的朋友”；讲到地震，会提升到“我们要保护环境”等等诸如此类的思辨方向。到后来，讲到什么主题，学生居然能自己总结出“我们应该如何如何”了，貌似教师教育的成效可观。可是各位同仁勿忘一句话：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。学生通过这种告知、训练而得来的结论未必是他们感同身受体验出来的，未必是真情实感。由此，黄武雄先生继续剖析道：
由于同情是世间一切价值、善与爱的根源，教育者能做而且该做的只是选取镜头，让镜头聚焦在世间那些挣扎奋斗，或受苦无依的人身上，让学习者把自己投射到那些人物身上，由自己内心去同情，去思辨，去发展他的价值。教育者只能从旁协助讨论与思辨的进行，不能越俎代庖，替学习者做结论，替学习者建立他们的世界观。
诚哉斯言。教育，不拘是什么学科的教育，都要注意适时适性。教育者的角色是引导、影响、守望，精心培育静待花开，而不是揠苗助长，强制花开。
《学校在窗外》读书笔记 篇14
这书是继《童年与解放》之后，同一个作者著作。作者的焦点从人的自然能力转移到属于文明的抽象能力。一步步揭露它的面目。
并与“孩子为了什么去上学”这个追问为引线，深入人存在于世界的原始趣向，重新看知识看学校教育，看当前社会。
这书开页也有童画，让人深思，特别是6图《呐喊》，让我充满了疑惑和期待。可能是作者让读者深思的一个问题，带着问题去读此书，这才充满诱惑与探讨吧！这是我个人的看法。看了此书，我才真正明白了作者的.来意。此书可让本人了解学校对社会，以及教育的结合。面对当前教育问题，你在扮演这什么角色，会不会在自我批评与批评中觉醒纠正。不要活在当下，要清楚学校的教育面目，才能讨论孩子应不应该上学。只有这样，学校的这扇们才能是为孩子真正打开的。孩子的目光才能在学校窗外看到未来，展翅高飞。
本书笔调流畅，深入浅出地引读者重新定位知识，认识到学校并重建社会价值观，值得深度此书。