知远网整理的《鸿门宴》读后感（精选6篇），希望能帮助到大家，请阅读参考。
《鸿门宴》读后感 篇1
在所学的《鸿门宴》一课中，作者笔下着重描写了项羽和刘邦的博弈，然而，在这场决定生死命运的斗争中，樊哙在其中起了大作用。
樊哙是一个临危不惧，沉着冷静的人。鸿门宴上，刘邦处于危险境地，险些被项庄所杀。樊哙得知情况后，他并不是等待时机，并不是在犹豫，也不是在寻求他人帮助，而是立即带剑拥盾入军门，将卫士撞倒在地，披帷而入。他迅速地作出判断并用一连串连贯的动作为救刘邦赢得了时间。
樊哙是一个忠君的勇士。他临危赴命，为了保护刘邦，他不顾个人安危直接冲上军门。在敌人的军营做这样的事是需要勇气的。他在项羽面前毫无惧色，为刘邦说情，从中他对刘邦的忠诚自然而然地流露出来。正因为他是个忠君的勇士，才有了鸿门宴上这一幕，刘邦才能活下来，在日后打败项羽。
樊哙是一个粗中有细，能说会道而又讲理的人。他在项王赐酒中，拜谢项王，吃掉赐的生猪肉等行为都表明了他是个讲理的人。他更是个粗中有细，口才极佳的人。他劝诫项王，不亢不卑，一气呵成，层次井然，逻辑严密。而是用秦灭亡的原因类比于项王现在的做法，既使项王明白了其中的意思，又不伤项王的自尊。这样的说法更能使他人接受，不会造成不必要的麻烦。
樊哙是一个有勇而又有谋，明白事理的人。刘邦借“如厕”这一借口趁机逃出来，却又要回去告辞，怕丢了礼节。樊哙却说：“大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为？”他拉着刘邦便轻装回营。如果他不这么说，刘邦回去告辞，指不定就没有“汉”这个王朝了。正因为刘邦身边有樊哙这样通晓事理，有勇有谋的人，他才能成就霸业。
樊哙这个在鸿门宴中起着重要作用的人着实令我们佩服。他不仅是位勇士，更是位难得的智士。
《鸿门宴》读后感 篇2
生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。——李清照《咏项羽》
《鸿门宴》所叙述的是项羽，刘邦在共同灭亡秦国之后，范增见刘邦有雄视天下之心，因此举办了一个暗藏杀机的宴会，准备除掉刘邦。而刘邦最终在张良，项伯，樊哙等人的帮助下逃离楚营的故事。
项羽，昔日的楚霸王，多么的威风，多么的不可一世！但因为与刘邦争天下，兵败垓下，最终落个乌江自刎的下场。归根结底，都是他桀骜不驯，犹豫不绝的性格让他在鸿门之上错过了一次刺杀刘邦的绝好机会。就这样，一个唾手可得的江山被拱手送人。多么的可悲！多么的残忍！项羽压根儿就没想到他所见的种种，皆是刘邦之计。所以，"古之成大事者，不可拘泥于小节"。
曹操，历史上的奸雄。这是基于人们个人爱憎基础上给予他的名字。让我们正视历史："曹操，字孟德，诗人，军事家…"这些是什么？——这没有什么，仅仅是因为他当断则断，遇事有魄力，当他诛杀孔氏后人时，正是因为他的铁血，后世才有"覆巢之下，焉有完卵"的典故。若不是他的能力，他的性格，何以三足鼎立，统江山；又何以有他"老骥伏枥，志在千里，烈士暮年，壮心不已"的豪壮诗篇。
项羽之所以失江山，刘邦，曹操之所以得江山，正是因为个人人格。项羽的桀骜不驯让他孤注一掷，让他呈匹夫之勇，让他兵败垓下；而刘邦，曹操也正是因为他们的性格，让他们招贤纳士，让他们统帅三军，让他们"该出手时就出手"。当然结局也必然有不同，一个既失江山，又失美人，另一个则建立千秋功业。
就个人观点而论，项羽——我崇拜，但只有一个叹惋——英雄短命；刘邦，曹操——我尊重，但他们也只有一个评价——书写历史。
好的个性——好的人生，让我们书写属于自己的篇章。
《鸿门宴》读后感 篇3
项羽是因为在鸿门宴上不杀刘邦而失去天下吗?我不同意这种看法。
首先从当时军队的实力上看，显然刘邦处于劣势，可以说如果项羽决心杀掉刘邦，那简直轻而易举。即使失去了鸿门宴这一次大好机会，以当时项羽的实力，机会多得去了。可项羽却没有这么做。一是因为项羽优柔寡断，没有主见，听了曹无伤之言便要杀刘邦，却又听项伯之言便又认为刘邦有功，而没有听从谋士范增的告诫。二是因为项羽本是贵族后裔，自视甚高，认为做事当光明正大，在宴会上杀人是小人行径，不屑为之。相反的刘邦却阴险狡诈，心狠手辣，听从张良，收买项伯，对项羽毕恭毕敬、俯首称臣，却心怀异志，可谓成大事者不拘小节。
从用人的角度看，刘邦懂得让手下人尽其才，樊哙张良对他忠心耿耿，连项羽的叔父项伯也被他收买过来，还有后来的陈平，以及决定楚汉之争胜败的韩信，皆由项羽麾下转投刘邦。而项羽众叛亲离，不但叔父出卖了自己，还把自己在刘邦那里的间谍给出卖了。这叫其余部属如何对其忠心?韩信陈平这样佼佼者不知重用，致使帐下人才匮乏，从前部属对他反戈一击。
试看鸿门宴上诸人的对照——同是武将，樊哙粗中有细，关键时刻力挽狂澜，项庄却因项伯阻扰未能成功击杀刘邦;同为谋士，智者张良始终掌控全局，范增却无法说服项羽依计行事，徒然发怒，撞碎玉斗泄愤。这场较量，谁胜谁败，还用说吗?
刘邦能迫使项羽自刎乌江，靠的是善于用人，因为自己不过是一介平民，想夺取天下，必要仰仗他人。所以他对属下虚心，换得属下对他忠心。而项羽自恃身份，又挟大破秦军主力之威，根本没把刘邦这对手放在眼里，对部属也非常高傲，且无主见。
所以项羽虽能称霸于一时，却终于败于刘邦手下，不是因为鸿门宴没下决心杀刘邦，而是他缺乏作为君主的政治品格，不善用人才。
《鸿门宴》读后感 篇4
楚汉争霸，一段雄伟壮阔的历史故事。时势造英雄！乱世之下，群雄并起，一位位英雄各有千秋。项羽勇猛刚毅，刘邦善于纳谏，张良运筹唯喔，围绕这英雄们有一个个跌宕起伏的故事，鸿门宴就是斗智斗勇的经典。
项羽因刘邦欲王关中而愤怒，便叫刘邦到军中谈话，于是有了鸿门宴这一斗智斗勇的故事，项羽本应听从谋士范增的建议杀死刘邦，却因自己的优柔寡断而放走了刘邦。于是一步错，步步错最后项王在乌江自刎失去天下！
我认为项王最后失去天下并不能完全归咎于鸿门宴中的不杀刘邦。不耍流氓就已经体现出了项羽的优柔寡断，不听他人的建议，忠告。后来项羽进入咸阳宫杀死秦公子英，放火烧掉阿房宫，四处烧杀抢掠，这与刘邦听从张良的谏言而约法三章形成了鲜明的对比。这一对比就是明星的天平偏向了刘邦这一方。后来四年的楚汉争霸刘邦身边的谋臣武将越来越多，实力越来越强大；项羽因残暴使自己的亲信越来越少实力也随之消弱最后自刎失去天下假若项羽在鸿门宴中杀死了刘邦，这样项羽会越来越恣意娇纵，失去竞争者，这样项羽原来的.雄心壮志也会慢慢消沉，最后变成一位桀纣之君。即使项羽依靠武力征服了全国，也会像暴秦一样二世而亡不会长久留存。所以不管项羽的武力多么强大，天下都不会在一位暴君手上流传百世千世。
读史可以明志，通过一个个精彩的历史故事，除了让我们大饱眼福之外更重要的可以学会许多品质。在鸿门宴这一故事中，我学会了如何镇定自若的面对危险，也知道了要善于接受他人的建议做事果断坚决。
《鸿门宴》读后感 篇5
很久以前，西楚霸王项羽已经在我心中树立了英雄的形象，而当我学习了《鸿门宴》后，他那远去的顶天立地的背影仿佛更高大了。
他是一位英雄，一位真真正正的英雄。
“生当作人杰，死亦为鬼雄”的项羽，身历七十余战，攻无不克；起兵三年，“遂将五诸侯灭秦，分裂天下”。他的英勇是无人企及的神话，凭着“挡我者死”的豪迈，手握长剑驰骋沙场，哪怕是在几千年后，我仍然感到他无人能及的英勇。面对四面楚歌，面对美人自刎在怀，面对兵荒马乱，他没有乘船逃走，重整旗鼓，而是怀着震惊天地的英雄本色，自刎乌江。几千年来，无数人为他的死而惋惜，但依我看来，他死得有尊严，那才是他的气概，他的本色，尽管生命之花枯萎了，但是花香永世留芳。更何况，他本身就是一个英雄，无论是生的那一刻，还是死的那一瞬，所以当他死的时候，便战胜了刘邦，也战胜了所有世俗的目光。
不能以成败论英雄，不要无稽地将项羽与刘邦相比。
“竖子不足与谋！”范增如是说。当楚强汉弱之时，诛刘邦之机会何止千万。然而你没有。“不可沽名学霸王”，毛泽东说你沽名钓誉，我没有看到，我只看到你的率真与诚信。“此沛公左司马曹无伤言之。”你直言不讳。本把刘邦于兄弟般看待，殊不知刘邦有心明修栈道，暗渡陈仓！你拥有的是英雄气概与宝刀大马，但却难以战胜猥琐刘邦的丢诚弃信与忘恩负义。写到这里，我不禁仰天长叹，唉！然而刘邦不足以与你相比，也不能与你相比。刘邦是君主，一位很工心计善于用将的君主；而项羽，是英雄！一位轰轰烈烈地活着，轰轰烈烈地死去的英雄。因为角色的不同，所以根本没有可比性，也根本不能相比。而那些一路盲目地贬项扬刘的人恰恰没有看到这一点。所以，请将所有对项羽的贬低与污辱带走吧。
总的来说，项羽是一位英雄，一位不朽的英雄。
《鸿门宴》读后感 篇6
一、书名《鸿门宴的历史疑点》（郭灿金）、《说不尽的鸿门宴》（刘玉琪）
二、摘抄
1、历史由胜利者书写。
2、尽信史不如无史。
3、历史有多重解释，但是真相只有一个。谁是谁非，也许永远是个未解之谜，但是探究历史的过程也正是历史的魅力所在。
4、我们的双眼往往容易为历史的表象所蒙蔽，而重回现场通过细枝末节排查可能的历史线索，却需要我们充分发挥自己的智慧。
三、读书有感
初识项羽，是小学作文书中隐约看到的“西楚霸王”、“乌江自刎”。后来爱上了看小说，于是知道了他和虞姬各种版本的风流韵事，我想，这是一个柔情如许的男子。尔后，继续在书中徜徉，渐渐知道了霸王举鼎、“力拔山兮气盖世”、“彼可取而代也”原来，柔情之外是热血铁骨，铮铮男儿骨，铿锵将士行。
经常听到人们说起鸿门宴，但总是知其然而不知其所以然。没有想到的是，一学《鸿门宴》，项羽在我心目中的形象就轰然倒塌——优柔寡断、刚愎自用、毫无头脑，那还是我认识的那个意气风发、装置柔情的楚霸王吗？
玄色说，历史是个小姑娘，总是任人涂抹。生当作人杰，死亦为鬼雄。我可以接受后人称他为失败英雄，却不想认为自己心目中的英雄会如此白目，不听谋士所言，一意孤行、轻视对手、妇人之仁。
我陷入了如此巨大的迷惘中，到底要如何才能挣脱那张巨网？
不想，柳暗花明又一村。司马迁写史，采旧闻、博览群书、涉猎颇多。有学者认为《史记》中的《鸿门宴》这部分是据陆贾的《楚汉春秋》所写，而陆贾“客从高祖定天下”，那么他的作品不可能不受到政治因素的影响。那么我是不是可以认为抹掉小姑娘脸上的层层浓妆，《鸿门宴》还有另一种可能，项羽也许没有那么不堪？