知远网整理的《动物农场》读后感（精选12篇），希望能帮助到大家，请阅读参考。
《动物农场》读后感 篇1
在看完《动物农场》后，我心里始终还有一个疑惑：难道学求真的可以将人性的两面性演绎得那么生动？一只在动物与人之战中几乎舍身的去为动物的自由奋斗，在和平年代又首先提出了建造风车且为风车刻苦画草图的先锋，这样一位可以成为动物们信赖且敬仰的领导者，在被错误赶出农场后，还会有对农场的报复行为？而且还是以一种比较卑鄙的手段，它使农场内起内讧，然而却促使了农场内许多无辜的动物死亡？在动物农场的>故事中我发现了许多世界政治发展中缩影，大多数都是对现实的一种批判，在文中有一匹母马，她很爱吃糖果，很喜欢主人给她的缎带，但他也有一份于其它动物都一样的对自由的向往，也许是因为他听说再说有动物获得自由后说有动物都不应该把自己一点一点地向人靠近，不能吃糖果，不能系缎带，不能穿衣服，总而言之就是不能因为获得自由而逐渐使自己有一种接近于人的心态的一系列规矩后，他向往自由的新一点一点就散了。再后来他就再没人注意的情况下溜走了，等到动物们再一次听说她时，他成为了另一位农场主人的马车用马，在金饰辉煌的马车前她系有它爱不释手的缎带，快乐并自豪地奔跑着。如果它使现实生活中的一个人，我想它其实并不坏，也不自私，它有它所爱的，它有权力为自己而去追求它，它既然向往美丽而就敢于受人类的驾驭，让他去会是最好不过的，它不应该受到有些人的藐视。
我想在《动物农场》这本书中讽刺意味较重的是对拳击手那一句永远的刻理名言：拿破仑永远是对的！（拿破仑是那一只雪球之外的另一位主要的领导人）很多时候，我在赞叹他不知劳苦为动物们工作时，我又不得不叹息她柔弱的思考能力，一个人不可能永远是对的，这应该已经是妇孺皆知的道理了，难道他在发现七诫的悄悄改变之后，对他的领导人都没有丝毫的怀疑？对领导人的信仰都没有过丝毫摇晃？有是有的，只是动摇的不够，不足以使其发生改变。然而在动物们终于觉醒时一切已晚，一切又回到了人统治时一样。而拳击手由于积劳成疾，而且有它坚信的领导者对他的出卖，最后拳击手死在了屠夫的手里而拿破仑以他的死换了几箱威士忌。哎！没有思想真恐怖！
本文最大的讽刺点就是拿破仑，以及他与那些猪们逐渐的变化。有时我觉得拿破仑是一个挑衅者，他在人们面前的时候他是为人民的好领导，在他受到人类的一切稀奇事物的吸引后他口口声声说为人民好，却自己一点一点地违反自己定的>规章制度，偷偷的更改规章的同时，还使发言人出除去平息人民的议论，美其名曰自己是有脑力活动的领导者，需要跟好的休息。在发外生对人类的反抗之前，他对动物们描述的未来他们掌控着农场后的美丽蓝图，鼓舞着人民的斗志，在胜利后主动发表了七戒，在和平时代大声地欢呼两只腿坏，四只腿好到后来却以四只腿好，两只腿更好！结束了本文。在对诱惑还不了解时，领导者便以幻想中理想世界去鼓舞人民为那一种生活而抗争，当他们坚强经理患难后，他们却已经没有时间去意识到他们是没有一颗可以低或诱惑的心。
就这样，有些悲剧就酝酿成了。
《动物农场》读后感 篇2
昨晚看完了借来已久的动物农场，与其说是映射苏联，不如说是映射了现在。
刚开始动物们争取自由的决心来自于老将军给与他们的信念，对未来的憧憬，确实，在最初的一段日子，他们确实获得了想要的自由，粮食丰收，个个动物之间平等。但是随着事态的变化和分工的不太合理性，使得猪越来越成为了极权主义者，本来他们应该和所有动物一样，为了整个农场而努力奋斗的，但随后由于权力越来越集中，动物们也没有对他提出异议（这让我想到单项度的人）结果最后可想而知。这个由猪统治的动物农场并没有比琼斯先生统治的好到哪里去。
在这里面，我比较欣赏的一个角色是驴，应该说他是经历得最多的，而且很有先知，他总是知道不论怎么变化也不会好到哪儿去，也不会坏到哪儿去，但他仍然缺少一种乐观主义精神和追求自由的勇气。我们不要做那些动物，所以我们必须读书，实践，再读书，再实践，权利应该是一种契约，而不应该集中于某些特定人物的身上。
《动物农场》读后感 篇3
掌握知识，发挥未来！
读完整个小说，深感讽刺意味。奥威尔式的童话不是小孩子看的，他是作者结合了亲身经历，将时代的印痕与自身的观察结合创作而成。
显然奥威尔痛恨资产阶级，但是所谓的无产阶级难道就不是潜在的资产阶级吗？换句话说，如果有一天他们身份互换，他们仍然“各尽其责”。
只是将资产阶级比作了猪，好吃懒做的形象也是作者想对资产阶级的描述，可是原先他们也是群众，怎么就突然特殊化了呢？慢慢的抛弃原来定下来的规则，面对群众的质疑，总有百般说辞，因为规矩掌握在他们手中，读懂规矩的能力（知识）也只在他们手中。
无知的群众只能被当做工具使用，那些勤劳，善良友好的美德，不过是愚蠢的点缀。当权者可以将黑的说成白的，将白的说成黑的，但显然，事实并不会因此而受到影响，总有人能够看到事物的本质，但是又有多少人愿意冒着生命危险去挺身而出揭露事实。像傻羊那样沉溺于上面的领导，就很安全吧。
其实这个故事从开始老猪给动物们讲起义的时候，大概后面讲什么也就知道了。老猪描绘的乌托邦深深地吸引着年幼无知的小动物们，殊不知乌托邦是不存在的。
即使他们翻身做了主人，他们大多数的生活反而过得更加辛苦，更没有了往日的温馨，取而代之的是机械搬日复一日的劳作。小说里其实间接地说明了知识的重要性，它更是一把双刃剑，但只有掌握知识的人才能掌握话语权，如果不想做任人宰割的羊肉，那就好好学习吧。也不要做好吃懒做的肥猪，不是学会两只脚走路就是人，人的智慧四脚时就有了。
《动物农场》读后感 篇4
《动物庄园》和《1984》均为奥威尔的代表之作，但是这两本书区别最大的是接受和反抗。我想作者之所以用动物和人类两种生物来分别作为两本书的主角，大致因为人类作为高等动物，所以在1984中对当时的执政者的统治行为作出了自己的反抗，而在动物庄园里却仅仅是没有思想的遵从。
《动物庄园》呈现的是一群动物在两只猪的发动下，掀起了一场反抗人类压迫的战争，却最终又被束缚在猪的统治下。这个故事讽刺性极强的揭露了在共同利益下的联盟，一旦当权者得到了权利后，就会忘记最初的目的，为获取更多的私欲而放纵自我，压榨同类，从而创设了“特权”。这让我想到中国历史上的改朝换代。最典型的莫过于秦始皇，在统一六朝之后的短短数年内就被陈胜吴广揭竿起义。这就是在自我权利和群众权益的抗衡中，迷失了最初的为民服务的目的的后果。
《动物庄园》中的那些影射的'动物形象，不仅仅存在于奥威尔的时代，更在如今，乃至未来的政治背景中都将存在，到底该如何平衡政府的权利和人民的权益，将是执政者，更是每个人民需要考虑的问题和亟需解决的问题。
《动物农场》读后感 篇5
昨晚看完了借来已久的动物农场，与其说是映射苏联，不如说是映射了现在。
刚开始动物们争取自由的决心来自于老将军给与他们的信念，对未来的憧憬，确实，在最初的一段日子，他们确实获得了想要的自由，粮食丰收，个个动物之间平等。但是随着事态的变化和分工的不太合理性，使得猪越来越成为了极权主义者，本来他们应该和所有动物一样，为了整个农场而努力奋斗的，但随后由于权力越来越集中，动物们也没有对他提出异议（这让我想到单项度的人）结果最后可想而知。这个由猪统治的动物农场并没有比琼斯先生统治的好到哪里去。
在这里面，我比较欣赏的一个角色是驴，应该说他是经历得最多的，而且很有先知，他总是知道不论怎么变化也不会好到哪儿去，也不会坏到哪儿去，但他仍然缺少一种乐观主义精神和追求自由的勇气。我们不要做那些动物，所以我们必须读书，实践，再读书，再实践，权利应该是一种契约，而不应该集中于某些特定人物的身上。
《动物农场》读后感 篇6
语言幽默诙谐，读完却一点也不轻松呢。与其说政治是肮脏的，不如说，玩政治的群体是肮脏的。而且，在小说中，当然现实中也是如此，不同的群体特性组成了不同的阶级差别也有了不同的命运。当权者必须是狡猾自私且独裁的人最终可以取得胜利，虽然说，得道多助失道寡助，但是，他们总是会巧妙地制造矛盾，转移视线，巧妙利用舆论等等一切方式颠倒黑白，为其所用。而且，变化就是那么自然而然，就像七戒，不知不觉中就变化了，还让人哑口无言。
书中所说的，何止是一个国家呢？每个部门里面其实不也都充斥着这一现象吗？所以，真的是寓言一般的小说，具有普遍性。所以，我们的理想国，要么在脑海，要么在远方，现实生活中很难找到的。
有政治参与的地方高效但是残酷，无政治参与的地方低效但是愉悦。但是，有一个地方是政治影响最小的。那就是爱情。所以人人都渴望美好的爱情，从而组建家庭，就是为了对抗政治的残忍，否则，终其一生劳碌只是成为统治阶级谋取利益的工具，那是多么悲哀啊。有了爱情和家庭，要么为了利益自愿接受统治阶级的要求，要么降低了自身痛苦的感受，不管是什么，都是自己自主的事情，是政治管不了的。
所以说这类作品虽然写得不错，但是弊端也是显而易见的。因为纯粹的反乌托邦与纯粹的乌托邦是一样的。这个先说观点，明天再论证。
先简单说一下，不知道能不能说透，或许，也用不着说透，我能说到哪里就到哪里，你能感受到哪里就到哪里，如果仅仅为了说透而说透，那就和他们（作者）一样又犯了同样的错误，就是过于纯粹。
为什么我这里反复提到纯粹呢？可能就是直觉吧，这里说的纯粹从另一方面说就是单边或者说狭隘吧。世界是丰富的，所以，也是平庸的。就像西瓜是圆的，也是平庸的。只有尖刀下去的刹那，西瓜会呈现不同的效果。一个西瓜是不能切开另一个西瓜的，可以切割的东西都必须是尖锐且强硬的。所以，文学作品也是如此，动物庄园也不例外。
它反应的只是生活的一部分，或者说他需要把西瓜（社会）的本质还原给我们看，就必须化身一把尖刀一个西瓜没有打开之前，谁也不知道里面会怎样，大家会充满各种向往，甚至会赋予它各种含义，有人会说这可以果腹，有的会说留下发展经济，有的会说可能包治百病，有的相信它是圣物……那么尖刀说，不要吵了，我切给你们看看，剖开之后，我们看到红瓤黑子，原来是这样的呀。但是，我们看到的也只是西瓜的一个面而已。纯粹的客观与纯粹的主观一样有害。其实瓜就是瓜，不那么理想，也不那么糟糕。历史变革，不断发展，这是自然规律，弱肉强食=优胜劣汰=适者生存，只是不同的社会环境会出现不同的表现形式罢了。举个例子，如果把你放到书里面，你会愿意做哪个角色呢？没有人会希望自己是吃苦耐劳又死无葬身之地的牛吧？大部分人其实都想在特权的位置，对吧？如果再懦弱些，想享受特权却又不想背负被万人唾弃那就最好做个猪二代吧。这是人的正常心理，也是自然属性，社会这种东西本身就是违背自然属性的。所以，不要把社会看得多么高大上，就像我们不要把父母老师权威看得多么高大上是一模一样的。我们的父母没有欺骗或失信过我们吗？我们作为父母没有欺骗或失信于孩子吗？我们作为老师没有试图管理训练学生吗？即便有，又影响父母爱我们吗？影响我们爱孩子吗？影响我们做一个教师的资格吗？所以，重要的不是期待社会能够成为什么样子，而是要每个人能够有独立的了解和自由的精神。试想，如果动物庄园里面的动物所有的鸡鸭羊牛马都能够像驴子一样智慧，那统治阶级又能如何呢？
所以，民主很重要，民众觉醒很重要，如果民众自身不能够觉醒，就算让他自己当家作主，他也做不了主的。当然，也许还有另一种可能，你会说，我不想当里面的任何一个角色。这也就侧面反应了小说的固化设定。因为生活何其复杂，寓言只能是寓言，我们可以通过寓言学习智慧，但是把寓言当作生活，那就看到狼，就想到东郭先生和狼，看到蛇就想到农夫和蛇，而不能感受什么是真正的狼，什么是真正的蛇，如果我们的生活是被简化和教化的，那不是太教条可悲了吗？
《动物农场》读后感 篇7
寒假里，我阅读了一本书，名叫《动物农场》。
本书写了一个农场的动物在一头猪——老少校的指引下，将这里变成了动物的地盘，每只动物都是平等的，没有杀害，在两头猪的领导下，干着自己的工作，粮食更多了，动物们也更快乐。可没过多久，一头猪就用自己培养的狗驱逐了另一头猪，从此，他就当上了“伟大的领袖”，他开始背叛老少校立下的规矩:老少校，不许动物杀害动物，而他杀害了做坏事和有不同意见的动物;老少校不许动物住进人类的房间，而他带领猪和狗住了进去;老少校不许动物学习人类喝酒，而他却经常喝酒;老少校不许动物与人类做交易，而他将木材和母鸡下的蛋卖给人类;老少校说每一只动物都是平等的，而他却给狗和猪不同的优厚待遇;老少校不许动物模仿人类的习惯，而他让狗和猪穿上了人类的衣服，在饭桌上与人类开怀畅饮，跟人一样走路……
这本书使我懂得了干任何事都要有原则，不能超过底线，否则绝不会成功。
《动物农场》读后感 篇8
书中每一个角色都有其影射的真实人物，让我们从一个更加简单、新奇的角度去认识这个充满着政治、权力和舆论的世界。
“如果你们有你们的下等动物要对付，那么我们有我们的下等阶级要斗争。”作为政治寓言，不仅仅是看见了对苏俄的讽刺，更能看见许多国家政权的缩影。动物们在驱逐人类建立自己的乌托邦的过程中，慢慢的也在效仿人类，甚至赶超人类，与“老少校”的构想最终背道而驰。这里的作为统治者、领导者和决策者的猪们，何尝不是另一种“人”呢？
平等不是通往极权的借口。当“七大戒律”变为了“所有的动物生而平等，但是一些动物生来就比另一些动物更平等时”，极权到达了顶峰。人类常用的政治手段，暴力革命、诋毁事实、鼓动宣传、操控舆论等等被统治者猪们运用的淋漓尽致。“拿破仑”放逐“斯诺鲍尔”争夺权力和对九条小狗的奴化教育；“斯奎勒”利用宣传掩盖真相笼络人心；“博克塞”愚忠一生压榨至死等等，都是打着平等的旗号、借助未来的蓝图帮助统治者一步步走向极权，迎来一个不敢说话、不敢唱歌的时代。暗示着政治和人心是最为恐怖的东西。
我认为政治始终是为人民服务的，尽管牵扯到权力、地位和物质基础，但是本质上还是为了为人民获得更好的幸福，但是绝对不能少了正确的引导和利用。作为个人而言，在面对巨大的政治机器面前，我们最好的就是做到像老驴“本杰明”一样，睁大双眼保持自己的立场，不做那墙头草的绵羊们或者是一心愚忠的“博克塞”，不能让人成了猪。
《动物农场》读后感 篇9
看《动物农场》的心情，是先觉得好笑有趣，慢慢的开始心酸，最后则是无奈和悲哀。我很清楚这本书影射的并非只是苏联，这是一部伟大的预言书，而它恰巧不幸的言中了一些我熟悉的和不熟悉的国度里曾经发生过的和仍在发生着的一些事。在豆瓣上看了不少书评，有人看了之后觉得政治是个很肮脏的东西，要不得。我觉得这跟作者想传达的东西是相悖了。作者抨击的是集权社会的黑暗和弊端，这点是毋庸置疑的`。但是作者并没有说政治就是坏的，实际上从本质来说，政治就是政治，没什么好与坏，政治是人类社会活动的必然产物。政治的好与坏只是看你恰好是得益者还是受害者，而集权主义为什么是坏的，是因为它让权力集中在一个人或者某一特定阶级的手中，社会的财富也集中在他们手中，损害了大多数人的权益。“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”这句话的确是一句真理，无论包装的如何美妙无比，只要一种政权是建立在集权统治之上的，它成为寄生在人民身上的嗜血蚂蟥就只是迟早的事。
而为什么会产生集权呢?能不能避免呢?“因为大多数的人并不具备作自己主人的觉悟”我对朋友说这是一个低文化素质社会的必由之路。就像农场的动物一样，它们本身的低素质导致了它们需要被领导，这样它们就不必思考，不必负责任，不必承担压力。农场里的动物大多很笨，像那匹马(拳击手)连26个字母都认不全，其他很多动物基本只能让到2个字母。所以它们的很多权利被剥夺了，毋宁说是它们根本不知道自己可以有这些权利。赶走人类的结果只不过是将统治权换到了猪手里，一个上层阶级下台了，另一个上层阶级很快产生并弥补了上去，而底层人民依然是底层人民，社会的阶级形态依然存在着，也将永远存在着。
《动物农场》读后感 篇10
《动物农场》这本书相信许多中小学生都阅读过，书中的“主猪公”——雪球和拿破仑，因为同情动物们食不果腹的生活，带领自己的子民们奋起反抗，将农场的主人琼斯赶出了农场。后来，，人们为了夺回农场，与动物们展开了一场场激烈的斗争。动物——惨胜。可不久后，权力熏天的.拿破仑为了自己的权力，将雪球赶出了农场。在农场中，他不断加固自己和猪的地位，将别的动物都当作自己的奴隶，不断修改约束自我的动物法则。最后拿破仑竟然与人类通商，学会了用两条腿走路。但是，别的动物的生活，和以前有改变吗？
权力，是一个不折不扣的恶魔，它把良心吞噬，只留下贪婪。拿破仑也因为权力，从为动物着想，变成了欺压动物，剥夺动物的粮食。其实动物农场正是二战时的苏联，拿破仑正是当时的斯大林。斯大林用百万士兵的鲜血和生命击退了敌军，但自己却因为权力，把所有的功劳都归到自己的名下。他在人们眼中既是英雄也是恶魔！
在我们的历史中，也有许多被权力熏瞎眼的人。例如刘邦，他将项羽打败后，封了许多与自己一起打天下的功臣，但是他为不让人瓜分自己的权力，接连杀了许多功臣，完全没了当年的宽容和大度。
乔治。奥威尔写出了《动物农场》这本书，不就是在警告我们不要被权力所迷惑吗？
《动物农场》读后感 篇11
掌握知识，发挥未来！
读完整个小说，深感讽刺意味。奥威尔式的童话不是小孩子看的，他是作者结合了亲身经历，将时代的印痕与自身的观察结合创作而成。
显然奥威尔痛恨资产阶级，但是所谓的无产阶级难道就不是潜在的资产阶级吗？换句话说，如果有一天他们身份互换，他们仍然“各尽其责”。
只是将资产阶级比作了猪，好吃懒做的形象也是作者想对资产阶级的描述，可是原先他们也是群众，怎么就突然特殊化了呢？慢慢的抛弃原来定下来的规则，面对群众的质疑，总有百般说辞，因为规矩掌握在他们手中，读懂规矩的能力（知识）也只在他们手中。
无知的群众只能被当做工具使用，那些勤劳，善良友好的美德，不过是愚蠢的点缀。当权者可以将黑的说成白的，将白的说成黑的，但显然，事实并不会因此而受到影响，总有人能够看到事物的本质，但是又有多少人愿意冒着生命危险去挺身而出揭露事实。像傻羊那样沉溺于上面的领导，就很安全吧。
其实这个故事从开始老猪给动物们讲起义的时候，大概后面讲什么也就知道了。老猪描绘的乌托邦深深地吸引着年幼无知的小动物们，殊不知乌托邦是不存在的。
即使他们翻身做了主人，他们大多数的生活反而过得更加辛苦，更没有了往日的温馨，取而代之的是机械搬日复一日的劳作。小说里其实间接地说明了知识的重要性，它更是一把双刃剑，但只有掌握知识的人才能掌握话语权，如果不想做任人宰割的羊肉，那就好好学习吧。也不要做好吃懒做的肥猪，不是学会两只脚走路就是人，人的智慧四脚时就有了。
《动物农场》读后感 篇12
这一周，我又看了一遍一部意味深长的小说——《动物农场》。它的`作者是英国作家乔治·奥威尔，一个伟大的人文主义作者和社会评论家，这部小说应该是他最优秀的作品了。故事大概是这样的：农场里的一群动物进行了一场“革命”，将压榨他们的人类赶出了农场。起初，他们过上了自由的生活，可惜，好景不长。一头名叫“拿破仑”为首的公猪却篡夺了革命的果实，成了一个更加独裁的统治者。
看了这篇小说，我有点沮丧，却感受深刻：乔治·奥威尔 这篇小说不就代表这对自由的向往吗？动物们的领袖“拿破仑”引用了十九世纪法国皇帝“拿破仑”的风格，似乎描绘出了一幅贯穿历史的蓝图，激发我们对自由的向往。这本书，有着童话的外表：动物们识字、造风车，甚至敢于人类斗争！却与现实生活密切相关。并且，在本书的结尾，作者并没有把事情的来龙去脉讲明，给了我们一个自由发挥想象的空间。我在书上看到有评论家这样说:“多一个人看奥威尔，就多了一份自由的保障。”